ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4526-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "PC Сервис М"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому
акционерному обществу (ОАО) "Станкоконструкция" о взыскании
165000 руб. дебиторской задолженности по договору N 1 от
23.11.98, 62534 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, 1500 руб. реальных убытков, 777010 руб.
05 коп. упущенной выгоды и расторжении договора N 1 от 23.11.98.
До принятия решения истец отказался от требований о
расторжении договора. Отказ судом принят.
Определением от 05.10.99 производство по делу в данной части
прекращено.
Решением от 05.10.99 Арбитражный суд удовлетворил исковые
требования частично и взыскал с ОАО "Станкоконструкция" в пользу
ООО "PC Сервис М" 165000 руб. долга. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением от 02.12.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ОАО "Станкоконструкция" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность
и необоснованность обжалуемых им решения и постановления в части
удовлетворения исковых требований, просит их в данной части
отменить и полностью отказать в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и
ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами 23.11.98 был
заключен договор N 1 на разработку конструкторской документации,
изготовление четырех пресс - форм и сдачу их истцу в соответствии
с установленным планом - графиком (Приложение N 2 к договору).
Срок сдачи работ по договору установлен 26.03.99.
Истцом была произведена авансовая оплата работ и оплата этапа
согласно Приложению N 2 к договору на общую сумму 165000 руб.
Обязательства по изготовлению форм в сроки, установленные
договором и согласованные сторонами, ответчиком исполнены не были,
в связи с чем истцом была направлена претензия от 01.08.99, в
которой ООО "PC Сервис М", ссылаясь на нарушение ответчиком сроков
исполнения обязательств по изготовлению пресс - форм и
несоответствие их требованиям конструкторской документации,
заявило со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации о возврате дебиторской задолженности в сумме
165000 руб., уплаченной по договору N 1 от 23.11.98.
Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были
удовлетворены, истцом заявлен настоящий иск.
Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской
Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и
потребовать возмещения убытков, если подрядчиком нарушаются сроки
окончания работ.
С учетом изложенных обстоятельств дела и требований
вышеназванной нормы закона арбитражный суд, оценив имеющиеся в
деле доказательства, в том числе претензию от 01.08.99, сделал
правильный вывод о том, что имел место отказ заказчика (истца) от
исполнения договора, и правомерно удовлетворил заявленные
требования о взыскании с ответчика 165000 руб., поскольку данная
сумма является для истца убытками в силу положений ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для
взыскания с него денежных сумм при условии действующего и не
расторгнутого договора противоречат требованиям закона и
обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае отказа от исполнения договора, когда такой
отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.
В данном случае законом (действующим ГК РФ) предусмотрен отказ
заказчика от исполнения договора подряда.
Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора
N 1 от 23.11.98 данный договор следует считать расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены принятых по делу решения и
постановления в обжалуемой части.
Правильными являются принятые по делу судебные акты и в части
отказа в удовлетворении остальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.99 и постановление от 02.12.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-36185/99-35-346 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения от 05.10.99 и постановления от 02.12.99,
приостановленное определением от 24.12.99 Федерального
арбитражного суда Московского округа, возобновить.
|
