ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 19 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4729-99

                             (извлечение)

       ЗАО  СП  "Содружество за рулем" обратилось в арбитражный суд с
   иском к ООО "Палладиумстройсервис" о взыскании 546666 руб. 36 коп.
   в связи с выплатой страхового возмещения  в результате наступления
   страхового случая.
       Определением  от  15.10.99  к участию  в деле  в качестве 2-го
   ответчика было привлечено ТОО "Палладиум".
       Решением    арбитражного   суда    от   18.10.99   в  иске   к
   ООО "Палладиумстройсервис"  отказано. Дополнительным  решением  от
   05.11.99     с   ТОО  "Палладиум"    в   пользу   истца   взыскано
   543666 руб. 36 коп.
       На  указанные  решения   суда   подана   кассационная   жалоба
   ТОО  "Палладиум",   в   которой   ставится    вопрос   об   отмене
   дополнительного решения как необоснованного.
       В   судебном  заседании  истец  против  удовлетворения  жалобы
   возражал.  Заявитель  и ООО  "Палладиумстройсервис",  извещенные о
   слушании дела, в судебное заседание не явились.
       Судебная  коллегия,  выслушав  представителя  истца,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Судом  установлено,  что  в связи  с аварией  истцом выплачено
   страхователю  ООО  "Ханопер"  страховое  возмещение  по страховому
   полису СТИ N 110068 со сроком действия с 08.07.98 по 07.07.99.
       Виновным  в автоаварии  являлся водитель,  управлявший машиной
   ответчика.
       При указанных обстоятельствах суд обоснованно,  в соответствии
   с требованиями  ст. ст. 965,  1064, 1068, 1082 ГК РФ, удовлетворил
   исковые требования истца.
       Доводы  жалобы  заявителя о неправомерности возложения на него
   вины    за    причиненный   вред     судебная   коллегия   считает
   несостоятельными,  так как вина водителя, управлявшего автомашиной
   ответчика и являвшегося его работником, подтверждается материалами
   дела,  справкой  ГИБДД от 26.05.99 N 45/4 А-304,  данных же о том,
   что  в данном  ДТП  имеется  вина  какого-то  другого  лица,  либо
   ответчик не является владельцем автомашины,  в материалах дела нет
   и ответчиком не представлено. В силу же ст. 1079 ГК РФ юридическое
   лицо,  деятельность  которого  связана с повышенной опасностью для
   окружающих,  возмещает  вред,  причиненный  источником  повышенной
   опасности.
       Суд   обоснованно  отказал  во взыскании причиненного ущерба с
   ООО "Палладиумстройсервис", так  как   установил,  что  владельцем
   транспортного средства является ответчик.
       Суд  полно  и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал
   им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  ст. ст. 174, 175, 177
   АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   18.10.99  и
   дополнительное  решение  от 05.11.99 по делу N А40-32699/99-81-361
   оставить без изменений, кассационную жалобу -  без удовлетворения.