ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2000 года
Дело N 94-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2000 г. дело по
жалобе Д. на решение окружной избирательной комиссии по Чукотскому
автономному округу об отказе в регистрации кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
кассационной жалобе Д. на решение суда Чукотского автономного
округа от 23 ноября 1999 года, определение того же суда об
исправлении описки от 2 декабря 1999 года, которыми в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Д. обжаловала в суд решение окружной избирательной комиссии по
Чукотскому автономному округу N 223 от 2 ноября 1999 года N 22,
которым было отказано в регистрации ее кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
третьего созыва в связи с существенным нарушением установленного
порядка сбора подписей и ненадлежащим оформлением документов,
нарушением порядка расходования средств избирательного фонда.
В своей жалобе Д. указала на то, что количество подписей,
признанных недействительными в связи с существенным нарушением
установленного порядка их сбора, значительно меньше, чем указала
окружная избирательная комиссия, не согласна с признанием
недействительными 136 подписей избирателей, считает, что нарушения
расходования средств избирательного фонда не допустила и потому
законных оснований для отказа в ее регистрации у комиссии не было.
Также указала на то, что она не была извещена о времени проверки
подписных листов, ей незаконно отказали выдать подлинники
подписных листов для снятия их копий, ей были представлены
неверные сведения о количестве избирателей округа, незаконно
провели сплошную, а не выборочную проверку подписных листов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит Д., ссылаясь на неправильное применение материального и
процессуального закона.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", регулирующей порядок сбора подписей избирателей в
поддержку кандидата, федерального списка кандидатов и оформления
подписных листов, избиратель ставит свою подпись и дату ее
внесения в подписном листе, данные об избирателях, ставящих свою
подпись в поддержку кандидата, федерального списка кандидатов,
могут вноситься в подписной лист самими избирателями либо лицом,
осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, федерального
списка кандидатов (пункт 4).
Таким образом, Закон обязывает самого избирателя вносить дату в
подписной лист.
Согласно пункту 6 статьи 46 указанного Закона по результатам
проверки достоверности данных в подписных листах подпись
избирателя может быть признана достоверной или недостоверной.
В силу пункта 11 этой же статьи Закона при обнаружении в
подписном листе заполненной строки (строк), не соответствующей (не
соответствующих) требованиям настоящего Федерального закона, не
учитывается только подпись в данной строке (данных строках).
Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 8,
подпунктом "з" пункта 9 настоящей статьи.
Если количества представленных подписей избирателей за вычетом
количества подписей, признанных недостоверными, недостаточно для
регистрации, регистрация кандидата не производится (пункт 15
статьи 46 Закона).
Согласно установленным судом данным на территории Чукотского
автономного округа числятся 58977 зарегистрированных избирателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 названного Федерального
закона в поддержку кандидата должны быть собраны подписи не менее
1 процента избирателей от общего числа избирателей,
зарегистрированных на территории соответствующего избирательного
округа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Федерального
закона проверке подлежит не менее 20 процентов от необходимого для
регистрации количества подписей в поддержку каждого кандидата и
соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи. В
случае, если необходимое для регистрации количество подписей не
превышает 600 подписей, проверке подлежат все подписи.
В связи с тем что для регистрации Д. кандидатом в депутаты
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
требовалось 590 подписей, т.е. менее 600 подписей, окружная
избирательная комиссия правомерно произвела сплошную, а не
выборочную проверку подписных листов.
Суд согласился с заключением комиссии, за исключением пяти
подписей, и указал на то, что в 38 подписях нет даты внесения
подписи избирателя в подписных листах, в 93 подписях исправлена
дата внесения подписи избирателя в подписной лист, согласился с
выводом комиссии о недостоверности еще 126 подписей по другим
основаниям.
Д. не опровергнута правильность данных выводов.
Подпунктом "в" пункта 6 статьи 47 Федерального закона
предусмотрено, что если представлено недостаточное количество
достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата,
федерального списка кандидатов или обнаружено более 15 процентов
недостоверных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся
проверке, или не внесен избирательный залог для регистрации, это
является основанием к отказу в регистрации кандидата в депутаты.
Избирательная комиссия признала, и с ней правомерно согласился
суд, что Д. представлено недостаточное количество подписей
избирателей для ее регистрации и потому правомерно отказано в ее
регистрации (679 - 257 = 422, что составляет менее необходимых 590
подписей).
Суд пришел к выводу о том, что Д. была уведомлена о количестве
избирателей округа и в соответствии с пунктом 11 статьи 44
Федерального закона представила необходимое количество подписей
(590 + 15%).
Не нашли своего подтверждения доводы Д. о неизвещении ее о
времени проведения проверки подписных листов, судом установлено,
что такая возможность ей предоставлялась, но она ею не
воспользовалась.
Не опровергнуты заявительницей и выводы избирательной комиссии
о непредставлении Д. формы 7, отражающей учет поступления и
расходования денежных средств избирательного фонда,
непредставлении данных Сберегательного банка об остатке средств на
ее избирательном счете, о нарушении порядка расходования средств
избирательного фонда, которое выразилось в расходовании
собственных средств, минуя избирательный фонд кандидата в
депутаты.
Проверялись судом и другие доводы Д. о нарушении ее
избирательных прав как кандидата в депутаты Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и не нашли своего
подтверждения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в
удовлетворении жалобы и определение об исправлении описки являются
законными и обоснованными, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР
оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 1999
года, определение того же суда от 2 декабря 1999 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
|
