ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2000 года
Дело N 5-в99пр-380
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2000 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16 июня 1998 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 12 августа 1998 г. и постановление президиума
Московского городского суда от 26 ноября 1998 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение О., заключение
прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Гермашевой М.М., поддержавшей протест, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
20 января 1997 г. возле дома 16 на Осеннем бульваре в г. Москве
произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 2106 под управлением О. и
автомобиля "Тойота Ленд-Крузер" под управлением Е.
В связи с этим постановлением командира 2-й роты ОБ ДПС ГАИ
Западного округа О. за нарушение правил дорожного движения был
подвергнут штрафу в размере 50000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, О. обжаловал его в
суд, ссылаясь на то, что причиной возникновения дорожно-
транспортного происшествия явились неправильная парковка
автомашины "Газель", препятствующая обзорной видимости, и
превышение скорости водителем "Тойоты".
Решением Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 16
июня 1998 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12
августа 1998 г. и постановлением президиума Московского городского
суда от 26 ноября 1998 г., в удовлетворении жалобы было отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене названных судебных
постановлений. Протест обоснован тем, что суд не принял всех мер к
всестороннему исследованию обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, а именно: не был допрошен очевидец этого
происшествия Пономарев В.И., не была проведена экспертиза. Обсудив
доводы протеста, коллегия не находит оснований для его
удовлетворения. При этом коллегия проверяет правильность
применения и толкования норм материального и процессуального права
судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста
(ст. 327 ГПК РСФСР).
Как видно из объяснения О., показаний свидетеля Сорокина Н.В.
(л.д. 26), протокола об административном правонарушении (л.д. 19),
схемы происшествия (л.д. 20), при выезде 20 января 1997 г. с
дворовой территории дома 16 на Осеннем бульваре в г. Москве с
поворотом направо О. на автомобиле ВАЗ - 2106 допустил
столкновение с автомобилем "Тойота Ленд-Крузер" под управлением
Е., двигавшимся прямо по дороге.
Своими действиями О. нарушил требование пункта 13.11 Правил
дорожного движения, по которому на перекрестке равнозначных дорог
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить
дорогу транспортным средствам.
Кроме того, при выезде с дворовой территории водители должны
уступить дорогу другим участникам движения (п. 17.4; раздел 17).
То обстоятельство, что стоявшая на дороге автомашина "Газель"
препятствовала хорошему обзору, не исключает вину О. в нарушении
приведенных правил. О. должен был выезжать на дорогу, лишь
убедившись в безопасности движения.
Объяснение заявителя о том, что водитель "Тойоты" Е. ехала со
скоростью, превышающей скорость 20 км в час, которая должна быть
на участке в месте столкновения, доказательствами не
подтверждается. Свидетель Сорокин Н.В., проводивший осмотр места
происшествия, показал, что отсутствие следа торможения,
незначительные повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что
автомобиль "Тойота" под управлением Е. двигался по дороге с
небольшой скоростью.
Доводы, изложенные в протесте, не могут служить основанием к
отмене решения. На основании имеющихся в деле доказательств суд
сделал обоснованный вывод о виновности О. в нарушении правил
дорожного движения. Определение о назначении экспертизы было
вынесено судом 26 августа 1997 г. В определении указано, кто
должен проводить экспертизу и что проведение ее должен был
оплатить О. Однако до 16 июня 1998 г. проведение экспертизы не
было оплачено заявителем, в связи с чем суд вынужден был
рассмотреть длительное время находившееся у него в производстве
дело.
В деле имеются письменные объяснения Пономарева В.И. Его
объяснения, как усматривается из их содержания, не опровергают
обстоятельств, установленных судом на основании доказательств,
исследованных им в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы
от 16 июня 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 12 августа 1998 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября
1998 г. без удовлетворения.
|
