ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4542-99
(извлечение)
Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческого Народного
Банка (Коммерческий Народный Банк) к Закрытому акционерному
обществу "Управление делами "Экономист" (ЗАО "УД "Экономист") о
взыскании 6017143 руб. задолженности по кредиту, 6118350 руб.
задолженности по уплате процентов, 2988514 руб. процентов на сумму
несвоевременно возвращенного кредита по кредитному договору от
1 ноября 1994 года N 21 (т. 1, л. д. 2 - 3).
Иск заявлен Коммерческим народным банком к ЗАО "УД "Экономист"
о взыскании 3971325 руб. задолженности по кредиту, 4521588 руб.
задолженности по уплате процентов, 1840047 руб. процентов на сумму
несвоевременно возвращенного кредита по кредитному договору от
22 июля 1994 года N 20 (том дела N А40-20899/99-58-233, л. д. 2 -
3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 1999 года
дела N 58-233, 234 объединены в одно производство (том дела
N А40-20899/99-58-233, л. д. 65).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 1999 года
по делу N 58-233, 234 привлечено третьим лицом, не заявляющим
самостоятельных требований, на стороне ответчика Правительство
Москвы (том дела N А40-20899/99-58-233).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999 года по
делу N А40-20897/99-58-234, 58-233 взыскано с ЗАО "Экономист" в
пользу Коммерческого Народного Банка 9988468 руб. задолженности,
10639947 руб. процентов, 2414280 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Взыскано с ЗАО "Экономист" в доход федерального бюджета
146703 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что суд
оценивает договор уступки требования от 26 октября 1996 года как
ничтожную сделку, поскольку она не соответствует требованиям
ст. ст. 1, 5, 11 Закона РСФСР "О банках и банковской
деятельности", согласно которым предоставление кредитов относится
к числу банковских операций, на проведение которых юридические
лица должны иметь соответствующую лицензию Банка России, а
Правительство Москвы такой лицензией не обладало, что договор
уступки расторгнут по соглашению участников сделки (п. 1 ст. 450
ГК РФ) в форме мирового соглашения от 21 апреля 1998 года во
внесудебном порядке (п. 1 ст. 452 ГК РФ), что истец предоставил
кредит ответчику по договорам N 20, 21 и тот кредит не возвращен,
что расчет процентов ответчиком не оспорен, что к процентам за
пользование чужими денежными средствами применена ст. 333 ГК РФ
(том дела N А40-20899/99-58-233, л. д. 76).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 25 ноября 1999 года решение от 29 июля 1999 года оставлено
без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно
указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-24533/99-16-247, вступившим в законную силу, договор уступки
права требования от 26 октября 1996 года, заключенный между
Коммерческим Народным Банком и Правительством Москвы, признан
недействительным на основании ст. 168 ГК РФ (т. 2, л. д. 226 -
227).
В кассационной жалобе третье лицо просит решение и
апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в
заседании кассационной инстанции уточнений) в иске отказать,
ссылаясь на то, что первая инстанция, признав договор уступки
права требования недействительным, превысила свои полномочия и
вышла за пределы исковых требований, что не наступил срок возврата
кредита, а ссылка на ст. ст. 65, 419 ГК РФ, ст. ст. 21, 26 Закона
Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"
неправомерна, так как они не регулируют вопросы прекращения
договорных обязательств (т. 2, л. д. 233 - 234).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, поддержав доводы
жалобы, указал также на нарушение судом ст. 36 АПК РФ и со ссылкой
на договор цессии от 26 октября 1996 года не признал Коммерческий
Народный Банк надлежащим истцом.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и
апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители третьего лица, истца и ответчика привели доводы,
аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция
находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в
связи со следующим.
Выводы первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора
уступки прав требования от 26 октября 1996 года, заключенного
между Коммерческим Народным Банком и Правительством Москвы, в
связи с тем, что последнее не является кредитной организацией и не
имеет соответствующей лицензии, нельзя признать правильными,
поскольку по упомянутому договору от 26 октября 1996 года
уступлено не право ведения кредитной деятельности, а право
требования конкретных сумм долга, процентов, штрафных санкций по
выданным банком кредитам. Кроме того, является банковской
операцией только предоставление кредита, а лицензия необходима для
осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет
привлеченных средств.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 1999 года
по делу N А40-24533/99-16-247, которым договор уступки права
требования от 26 октября 1996 года между Коммерческим Народным
Банком и истцом признан недействительным, а также постановление
апелляционной инстанции от 18 ноября 1999 года по тому же делу,
которым решение оставлено без изменения, отменены постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января
2000 года.
Вывод арбитражного суда о расторжении сторонами упомянутого
договора от 26 октября 1996 года сделан на основании лишь наличия
мирового соглашения от 21 апреля 1998 года без проверки наличия
обстоятельств, предусмотренных этим мировым соглашением в качестве
условия вступления его в силу.
Разрешение вопросов о действительности и действии договора
уступки права требования от 26 октября 1996 года имеет
существенное значение для определения надлежащего истца.
Исковые требования предъявлены к ЗАО "Управление делами
"Экономист", а удовлетворены за счет ЗАО "Экономист" без указания
причин изменения ответчика либо его наименования.
Апелляционной инстанцией истребованы документы для выяснения
личности ответчика, однако этим документам оценка не дана, в том
числе с точки зрения их относимости и достаточности.
С учетом изложенного решение и апелляционное постановление
нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175,
ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо с учетом изложенного
дать оценку договору уступки права требования от 26 октября
1996 года, выяснить вопрос о действии этого договора, с учетом
результатов проверки действительности и действия упомянутого
договора от 26 октября 1996 года решить вопрос о том, является ли
истец по делу надлежащим, установить личность и точное
наименование ответчика, после чего принять решение по спору.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражным суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июля 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 25 ноября 1999 года по делу N А40-20899/99-58-233,
А40-20897/99-58-234 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
Приостановление исполнения решения от 29 июля 1999 года и
постановления от 25 ноября 1999 года, введенное определением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря
1999 года, отменить.
|
