ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4563-99
(извлечение)
Департамент государственного и муниципального имущества
г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью "Лил - Вар" о взыскании 789356
руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате
по договору аренды от 01.09.98 N 0-389/98 и договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 с ответчика в
пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме
619910 руб. 05 коп. и 176446 руб. 15 коп. пени, всего 789356 руб.
20 коп.
В порядке апелляции дело не рассматривалось.
ООО "Лил - Вар" подало кассационную жалобу, в которой просит
отменить решение как принятое с нарушением норм материального и
процессуального права.
По мнению заявителя, ООО "Лил - Вар" было лишено права на
судебную защиту, поскольку не было извещено надлежащим образом о
месте и времени судебного разбирательства по делу
N А40-36018/99-77-341.
Кроме того, ООО "Лил - Вар" считает, что суд вынес решение в
части взыскания арендной платы без учета того обстоятельства, что
ответчик (арендатор по договору) имел право в соответствии с
положениями ст. ст. 612, 616 ГК РФ зачесть в счет арендной платы
стоимость произведенного им капитального ремонта в спорном
помещении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО
"Лил - Вар" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы,
считая решение законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и выслушав представителей сторон, установил
следующее.
В соответствии с договором от 01.09.98 N 0-389/98, заключенным
между МКИ, правопреемником которого является истец, ГП ДЕЗ
"Таганское" - балансодержатель, и арендатором, ООО "Лир - Вар",
передано в аренду нежилое помещение общей площадью 486,2 кв. м,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 56/16,
стр. 2.
В соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 5.3) ответчик
обязался вносить арендную плату истцу ежеквартально с оплатой до
5-го числа каждого месяца в соответствии с расчетом арендной
платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата
вносилась ответчиком нерегулярно. За период с июня 1998 г. по
август 1999 г. образовалась задолженность по арендной плате в
сумме 612910 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать с
арендатора в судебном порядке.
Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства,
удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности,
исходя из того, что истцом произведен расчет задолженности в
соответствии с условиями договора и теми ставками арендной платы,
которые согласованы сторонами. При удовлетворении пени суд счел
документально подтвержденным факт просрочки в уплате арендной
платы и не нашел оснований, подтверждающих отсутствие вины
арендатора в допущенной просрочке оплаты.
Однако данное утверждение арбитражного суда нельзя признать
достаточно обоснованным в связи со следующим.
Арбитражному суду кассационной инстанции ответчиком были
представлены для обозрения документы, свидетельствующие о том, что
14.09.98 во время пробного пуска системы отопления в здании по
адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16, стр. 2 произошел
разрыв трубопровода. В результате указанной аварии арендуемое
ответчиком по договору N 0-389/98 помещение пришло в негодность и
требовало капитального ремонта.
В подтверждение проведения ремонта, вызванного неотложной
необходимостью - устранение последствий аварии, произошедшей не по
вине арендатора, ответчиком представлены акт от 15.09.98,
составленный с участием представителей ГРЭП-9, договор подряда от
22.09.98 N 1-418, смета на капитальный ремонт помещения кафе,
утвержденная ГП ДЕЗ ТУ "Таганское", акты о приемке работ,
платежные поручения об оплате работ.
Указанные документы не были представлены ответчиком в суд
первой инстанции в связи с неполучением определения о назначении
дела к судебному разбирательству.
Стоимость произведенного ремонта на основании ст. ст. 612, 616
ГК РФ зачтена ответчиком в счет арендной платы. По мнению
ответчика, арендатор не имеет задолженности по арендной плате.
Данные документы и возражения ответчика не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей
оценки, однако она имеет существенное значение для рассмотрения
возникшего спора и определения суммы задолженности по арендной
плате.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать
достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело
на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить довод
ответчика о правомерности зачета стоимости работ по ремонту в счет
арендной платы с учетом положений ст. 616 ГК РФ и условий договора
и определить, имеется ли у арендатора задолженность по арендной
плате за указанный период.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу
N А40-36018/99-77-341 отменить.
Дело N А40-36018/99-77-341 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
|
