ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 18 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4510-99

                             (извлечение)

       Товарищество        с      ограниченной       ответственностью
   Финансово  - промышленная  корпорация  "Агроконверс"  обратилось с
   иском  в Арбитражный суд Московской области к войсковой части 6686
   о взыскании 4549495 рублей,  составляющих полученное ответчиком по
   ничтожной сделке - договору  от  06.08.96  N ВП/478,   проценты  и
   упущенную   выгоду,   исковые   требования  заявлены  о применении
   последствий недействительности сделки.
       В   порядке   ст.   37  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации  истец  уменьшил исковые требования и просил
   взыскать   1246437  руб.   в  возврат  полученного  ответчиком  по
   ничтожной  сделке  и проценты  за пользование денежными средствами
   1532437 руб., всего 2779042 руб.
       Решением  от  6 июля 1999 г. исковые требования удовлетворены.
   Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком по данному
   делу заключен договор от 06.08.96 N ВП/478,  признанный вступившим
   в  силу  решением  Арбитражного суда Московской области по другому
   делу N А41-К1-302/98 договором перевода долга, отношения сторон по
   которому   регламентируются  ст. ст. 389, 391  ГК РФ,  что ТОО ФПК
   "Агроконверс"  исполнило принятые обязательства по перечислению за
   ответчика  кредиторской  задолженности  в сумме 1246473 руб.,  что
   сделка по переводу долга произведена в нарушение ст. 391 ГК РФ без
   согласия кредитора, следовательно, недействительна в силу ст.  167
   ГК  РФ,   что  условие  договора  ВП/478  о производстве  расчетов
   тождественно    договору   N  01-УЗ/242,   заключенному   Северо -
   Кавказским  округом  ВВ  МВД  РФ  и  ТОО  ФПК  "Агроконверс",  что
   ответчик  не  представил  суду  доказательства  одобрения  условий
   расчетов сделки по переводу   долга   Северо - Кавказским  округом
   ВВ МВД РФ  -  распорядителя средств, что в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ
   при отсутствии одобрения сделка считается заключенной от имени и в
   интересах   совершившего   ее  лица -  войсковой  части 6686,  что
   средства  по договору N 01-УЗ/242 должны были   быть  использованы
   для  оплаты  продовольствия, как  это предусмотрено  Положением  о
   порядке  проведения  зачета  платежей  в  Федеральный  бюджет  при
   финансировании  отдельных  министерств  и  ведомств, утв. приказом
   Министерства финансов РФ, с использованием казначейских  налоговых
   освобождений,  что  оплата  из  этих средств специальной   техники
   является  нарушением принципа  целевого использования казначейских
   налоговых освобождений, вследствие чего договор N ВП/478 ничтожен,
   что  ответчик к участникам зачета не относится, что в соответствии
   со  ст. 1105 ГК РФ  ответчик  должен  уплатить   истцу   стоимость
   неосновательного обогащения и проценты по ст. 395 ГК РФ.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  15.11.99 решение
   отменено  и в  иске  отказано,  договор  от  06.08.96  N ВП/478 не
   признан  недействительным,   а  вывод  суда  первой  инстанции  об
   отсутствии одобрения сделки кредиторами признан не соответствующим
   материалам дела.
       Суд  апелляционной  инстанции  пришел  к выводу о том,  что по
   спорному   договору   ТОО   ФПК   "Агроконверс"  приняло  на  себя
   обязательства  оплатить поставщикам ответчика,  а с учетом решения
   от  05.03.98  по  договору  N 01-УЗ/242  - самому  себе  стоимость
   спецтехники, что истец не доказал, что контракт от 05.11.95 N 0511
   и договор от 27.02.95 N 04 (4/18-698), на которых, по мнению суда,
   основаны  правоотношения сторон,  признаны недействительными,  что
   спорный  договор  не  содержит  ссылку  на  казначейские налоговые
   освобождения.
       В  кассационной жалобе истец просит постановление отменить как
   недостаточно  обоснованное и направить дело на новое рассмотрение,
   полагает,  что  судом  неправильно применены нормы материального и
   процессуального права, ст. ст.  391,  383,  506, 575 и 576 ГК РФ и
   ст. ст. 58,  59,  155,  157  Арбитражного  процессуального кодекса
   Российской  Федерации,  что  выводы суда апелляционной инстанции о
   действительности  спорной сделки  и  наличии контракта от 05.11.95
   N 0511 не соответствуют материалам дела,  что судом не исследованы
   такие  обстоятельства,  как вопрос одобрения использования средств
   Северо - Кавказским округом ВВ МВД РФ, участия ответчика в зачете,
   целевое использование средств и соответствие спорной сделки ст. 72
   Конституции  РФ,  ст.  85  Бюджетного  кодекса  РФ,  учредительным
   документам истца и гражданскому законодательству.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции представитель истца
   изложил те же доводы, что и в жалобе.
       Представитель  ответчика,  не  соглашаясь  с доводами  жалобы,
   просил   оставить  постановление  без  изменения  как  законное  и
   обоснованное,  сослался  на то,  что сделка не была безвозмездной,
   т.к.  истец  получил в свое распоряжение налоговое освобождение на
   10000000 рублей.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
   обеих  сторон,  проверив  в  порядке ст. ст. 174, 175 Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   законность  и
   обоснованность  решения и  постановления,  кассационная  инстанция
   находит их подлежащими отмене как недостаточно обоснованные.
       Из  материалов  дела,  в  частности,  договора   от   06.08.96
   N ВП/478, следует, что  правоотношения  сторон  по  этому договору
   основаны  на  договоре  N 1  93/242,  письме  главного  управления
   командующего  внутренними войсками МВД РФ от 26.06.96 N 4/7-2905 и
   контракте  от  05.11.95  N 02/л.  Правовая  природа этих отношений
   судом ни первой, ни второй инстанций не определена.
       Судом  первой инстанции применены последствия признания сделки
   недействительной без учета и исследования таких обстоятельств, как
   получение  по данной сделке чего-либо другой стороной - истцом,  в
   результате   суд   применил   одностороннюю  реституцию,   что  не
   соответствует  общим  положениям о последствиях недействительности
   сделки, предусмотренным ст.  167 ГК РФ. Суд первой и апелляционной
   инстанций  не  проверил  довод  ответчика  о получении  истцом для
   проведения   расчетов   за   продукцию,   полученную   ответчиком,
   казначейских  налоговых освобождений.  Постановление апелляционной
   инстанции  в мотивировочной  части  содержит ссылки на договоры от
   05.11.95 N 0511, от 27.02.95 N 04 (4/18-698), которых в материалах
   дела нет.
       С   учетом   изложенного   дело  подлежит  передаче  на  новое
   рассмотрение   в первую  инстанцию  Арбитражного  суда  Московской
   области   в   порядке  п. 3 ст. 175  Арбитражного  процессуального
   кодекса   Российской   Федерации   для   восполнения   фактических
   обстоятельств по делу и получения новых доказательств.
       При    новом    рассмотрении    дела   необходимо   определить
   правоотношения  сторон  по  договору от 06.08.96 N ВП/478 с учетом
   всех   имеющихся  в деле  материалов,   определить,   истребовать,
   проверить  и оценить  все  доказательства,  имеющие  значение  для
   данного дела, установить, за счет каких средств оплачена продукция
   истцом  за  ответчика,  что  получено  по спорной сделке каждой из
   сторон  по  делу,  и принять решение в соответствии с требованиями
   ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса   Российской
   Федерации.
       Руководствуясь     ст. ст.   171,     173 - 178   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение  от  06.07.99  и постановление  от  15.11.99  по  делу
   N А41-К1-6049/99 Арбитражного суда    Московской области отменить,
   дело   передать  на  новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.