ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2000 г. No. 3037/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 29.12.98 и постановление
апелляционной инстанции от 25.03.99 Арбитражного суда Самарской
области по делу No. А55-205/98-8.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Токобанк" (далее - Токобанк) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском о взыскании с товарищества с
ограниченной ответственностью "Фирма "ИГ" (далее - фирма) и
акционерного общества закрытого типа "Эмма и Ко" (далее -
общество) 1264470 рублей 81 копейки; в том числе 948205 рублей
задолженности по генеральному кредитному соглашению от 26.09.96
No. 54г/96 и 316265 рублей 81 копейки процентов за пользование
кредитом с обращением взыскания на имущество общества, переданное
в залог по договору о залоге от 26.09.96.
Один из ответчиков (фирма) предъявил встречный иск об
осуществлении зачета встречных требований на сумму 1086039 рублей
по векселю серии ВП No. 0002272, выданному истцом 10.12.97.
Решением от 29.12.98 основной иск удовлетворен в полной сумме,
встречный - в сумме 1143957 рублей.
С учетом произведенного зачета встречного требования с фирмы в
пользу Токобанка взыскано 120513 рублей 81 копейка задолженности
по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.99 в решение
внесено изменение: основной иск удовлетворен в сумме 30562 рублей
27 копеек задолженности и процентов по кредиту, в остальной части
основного иска отказано со ссылкой на то, что задолженность фирмы
банку в сумме 1086257 рублей погашена путем зачета встречного
требования до предъявления иска. По этому же мотиву в
удовлетворении встречного иска отказано.
В удовлетворении иска к обществу отказано в связи с
отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество, поскольку залогом обеспечивалось только генеральное
кредитное соглашение, по которому задолженность погашена зачетом.
В кассационном порядке законность принятых по делу судебных
актов не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Токобанком и фирмой
заключено кредитное соглашение от 26.09.96 No. 54г/96 на
предоставление заемщику кредитной линии в сумме 570000
(деноминированных) рублей сроком до 10.04.97 под 80 процентов
годовых.
В обеспечение возврата кредита между кредитором и обществом
26.09.96 заключен договор о залоге встроенного нежилого помещения,
находящегося по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 142.
Дополнительными соглашениями сумма кредита была увеличена до
1000000 рублей.
По данным кредитора, не опровергнутым заемщиком, последний
обязательства по возврату кредита выполнил не в полном объеме.
Фирма письмом от 25.09.98 обратилась к Токобанку с заявлением
о частичном зачете задолженности по кредиту простым векселем серии
ВП No. 0002272 номинальной стоимостью 1006570 рублей с начислением
10 процентов годовых, векселедателем которого является Токобанк.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом
однородного требования.
Однако в данном случае зачет встречного требования невозможен,
поскольку в отношении Токобанка 03.09.98 возбуждено дело о
банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от
03.09.98 по делу No. А40-27409/98-73-51"Б"), следовательно, после
этой даты кредиторы истца не вправе получать с него какие-либо
суммы (в том числе и путем зачета однородных требований) без
соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными
требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные
требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об
отступном или о новации обязательства либо о прекращении
обязательств иным образом. Следовательно, заявление о зачете
встречного однородного требования представляет собой действие
кредитора, направленное на погашение его требования должником, в
отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит
пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
При обращении взыскания на заложенное имущество суд первой
инстанции не проверил соответствия договора о залоге статье 340
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие ипотеку
земельного участка, на котором находится заложенное строение.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как
принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 29.12.98 и постановление апелляционной инстанции от
25.03.99 Арбитражного суда Самарской области по делу
No. А55-205/98-8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Самарской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
