ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 14 января 2000 года
   
                                                      Дело N 65-Вп99-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от  14  января  2000  г.  по
   протесту   заместителя  Председателя  Верховного  Суда   Российской
   Федерации  Н.Ю.  Сергеевой  на решение  Биробиджанского  городского
   суда  от  25  декабря  1998 г. и определение судебной  коллегии  по
   гражданским делам областного суда Еврейской автономной  области  от
   2 февраля 1999 г. дело по иску.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова   Б.А.,   заключение  прокурора  Генеральной   прокуратуры
   Российской  Федерации Гермашевой М.М., согласившейся  с  протестом,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       16  ноября 1998 г. несовершеннолетний Р., 1985 г. рождения,  во
   время  перемены в средней школе N 1 г. Биробиджана сбил с  ног  С.,
   1991  г.  рождения,  в  результате  чего  девочка  получила  травму
   головы.
       С.Л.,  мать  С.,  обратилась в суд с иском  к  родителям  Р.  о
   возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75  коп.
   и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
       Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г.,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским делам областного суда Еврейской автономной  области  от
   2  февраля 1999 г., с каждого из родителей Р. было взыскано  по  33
   руб.  37  коп. в счет возмещения расходов на лечение С. и  по  1500
   руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
       В  президиуме областного суда Еврейской автономной области дело
   не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  Н.Ю.  Сергеевой поставлен вопрос об отмене  состоявшихся
   по  делу  судебных постановлений, как вынесенных с нарушением  норм
   материального и процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации находит  протест  подлежащим
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Из  материалов  дела усматривается, что вред  здоровью  С.  был
   причинен  тринадцатилетним  Р.  в  то  время,  как  оба  малолетних
   учащихся находились на занятиях в школе N 1 г. Биробиджана.
       Возлагая  на  родителей  Р. в соответствии  с  ч.  1  ст.  1073
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязанность  возместить
   вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на  то,
   что  ответчики  не  доказали  отсутствия  их  вины  в  ненадлежащем
   воспитании  сына,  состоящего на учете в ИДН и не  являющегося,  по
   мнению суда, законопослушным.
       Применение  судом ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской
   Федерации   при   рассмотрении  настоящего  дела  правильным   быть
   признано  не может потому, что в соответствии с ч. 3 той же  статьи
   1073   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   за   вред,
   причиненный малолетним в то время, когда он находился под  надзором
   образовательного, воспитательного, лечебного или иного  учреждения,
   обязанного  осуществлять  за ним надзор, отвечает  это  учреждение,
   если  не  докажет, что вред возник не по его вине  в  осуществлении
   надзора.
       Судом  при рассмотрении дела было с достоверностью установлено,
   что  вред  здоровью дочери истицы малолетний Р. причинил  во  время
   школьных  занятий,  то  есть в то время,  когда  он  находился  под
   надзором  средней  общеобразовательной школы N  1  г.  Биробиджана,
   которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.
       От  ответственности за вред, причиненный малолетними  учениками
   во  время  школьных занятий, школа могла быть освобождена только  в
   том  случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по  ее
   вине  в  осуществлении надзора. Только в этом случае  мог  бы  быть
   поставлен   вопрос   об   ответственности   родителей   малолетнего
   причинителя вреда.
       Между тем к участию в деле в качестве соответчика школа N 1  г.
   Биробиджана  привлечена  не  была и доказательств  того,  что  вред
   здоровью  С.  малолетним  Р. был причинен  не  из-за  ненадлежащего
   надзора  за  поведением  учащихся этой  школы,  а  вследствие  иных
   причин,  суду не представила. Таким образом, помимо нарушения  норм
   материального права, суд при рассмотрении настоящего дела  допустил
   нарушение  норм  процессуального права, не выполнив требования  ст.
   50  Гражданского  процессуального  кодекса  РСФСР  и  не  определив
   юридически  значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию  каждой
   из сторон.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные
   недостатки,  привлечь  к  участию  в  деле  в  качестве   ответчика
   (соответчика)  школу N 1 г. Биробиджана и разрешить возникший  спор
   в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
       На  основании  ст.  ст.  329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и
   определение судебной коллегии по гражданским делам областного  суда
   Еврейской  автономной области от 2 февраля 1999 г.  отменить,  дело
   направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.