ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2000 г. N ГКПИ99-944
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Коптевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным
(незаконным) абзаца 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня
1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц",
установил:
Арановский И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с жалобой о признании недействительным (незаконным) абзаца 4
подпункта "я" пункта 8 Инструкции Государственной налоговой службы
Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 35 "По применению Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее
- Инструкция).
В обоснование жалобы заявитель указал, что абзац 4 подпункта
"я" пункта 8 Инструкции не соответствует положениям ст. 22
Федерального закона "О ветеранах", поскольку лишает ветеранов
труда при выходе на пенсию прав членов трудовых коллективов
предприятий, учреждений, организаций, в которых они работали до
выхода на пенсию. Это приводит к тому, что по требованию налоговых
органов с него и его жены удерживается подоходный налог со
стоимости медицинского обслуживания в медицинском учреждении, на
которое они сохранили право после его выхода на пенсию.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и
настаивал на ее удовлетворении.
Представители Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам Короткова Л.А., Комарова Н.А., Чикишева О.В., Министерства
финансов Российской Федерации Федосеев Н.А. и Трепелькина И.М.,
Министерства юстиции Российской Федерации Щерба О.А. с доводами
жалобы не согласились, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем
положение правового акта соответствует федеральному
законодательству.
Заслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованных
органов, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И.,
полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, Верховный Суд
Российской Федерации находит, что жалоба Арановского И.М. не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "я" пункта 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в целях
налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами
в налогооблагаемый период, не включаются суммы, уплаченные
предприятиями, учреждениями и организациями своим работникам и
(или) членам их семей или за них в порядке полной или частичной
компенсации стоимости путевок для детей и подростков в детские и
другие оздоровительные учреждения, санаторно - курортные
учреждения, специально предназначенные для отдыха родителей с
детьми, а также суммы оплаты стоимости путевок в санаторно -
курортные и другие оздоровительные учреждения за счет средств
Фонда социального страхования Российской Федерации, стоимость
амбулаторного или стационарного медицинского обслуживания своих
работников и (или) членов их семей.
В соответствии с абзацем 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции N
35 своими работниками считаются физические лица (в том числе
совместители), состоящие в трудовых отношениях с данными
предприятиями, учреждениями, организациями или другими
работодателями.
Суд полагает, что приведенное положение Инструкции не
противоречит подпункту "я" пункта 1 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку в силу
ст. 15 КЗоТ РФ работниками являются лица, заключившие с
работодателем (физическое либо юридическое лицо) трудовой договор
(контракт). Данный факт признал в судебном заседании и сам
заявитель, пояснивший, что он не усматривает несоответствия абзаца
4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции Закону Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц".
Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О ветеранах"
предусмотрено, что ветераны труда при выходе на пенсию сохраняют
права членов трудовых коллективов предприятий, учреждений,
организаций, в которых они работали до выхода на пенсию. За ними
сохраняется право на улучшение жилищных условий, пользование
объектами социально - бытовой сферы и услугами культурно -
просветительных учреждений, на участие в приватизации,
акционировании соответствующего предприятия, учреждения,
организации.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что абзац 4
подпункта "я" пункта 8 Инструкции N 35 противоречит статье 22
Федерального закона "О ветеранах", поскольку данный Закон не
регулирует вопросы налогообложения физических лиц. Как указано в
преамбуле данного Закона, он устанавливает правовые гарантии
социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях
создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную
деятельность, почет и уважение в обществе.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы
заявителя не имеется.
Суд учитывает также, что вопросы правильности применения
налоговыми органами законодательства, регулирующего вопросы
исчисления и уплаты подоходного налога, применения налоговых льгот
к конкретным налогоплательщикам, включая заявителя, не являются
предметом рассмотрения настоящего дела.
В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации
судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц
налоговых органов физическими лицами, не являющимися
индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи
искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с
законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий
государственных органов и должностных лиц. Согласно ст. 113 ГПК
РСФСР такие дела рассматриваются районными (городскими) судами.
Руководствуясь ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Арановского Ильи Моисеевича о признании недействительным
(незаконным) абзаца 4 подпункта "я" пункта 8 Инструкции
Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня
1995 г. N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
|
