ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 13 января 2000 года
   
                                                       Дело N 26-Г99-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2000 г.  дело  по
   кассационным  жалобам  Д. и О., а также их представителя  Модебадзе
   П.С.  на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 10  ноября
   1999 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Указом  Президента Республики Ингушетия от 27 апреля 1998  года
   Д.   и   О.,   являвшиеся  соответственно  начальником  и   главным
   бухгалтером    расчетно-кассового   центра   Главного    управления
   Центрального    банка   РФ   по   Республике   Ингушетия    станицы
   Орджоникидзевской  Сунженского района,  освобождены  от  занимаемых
   должностей.
       Оспаривая данный Указ, Д. и О. в сентябре 1999 г. обратились  в
   суд  с жалобой о признании его незаконным. В обоснование заявленных
   требований ссылались на то, что Президент Республики не вправе  был
   освобождать  их  от  занимаемых  должностей,  так  как  в  трудовых
   отношениях  с  Президентом они не состояли.  Кроме  того,  в  Указе
   отсутствуют  основания освобождения их от должностей  начальника  и
   главного  бухгалтера расчетно-кассового центра. Об Указе  им  стало
   известно только 4 сентября 1999 года.
       Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября 1999
   г.  в  удовлетворении  заявленных требований  отказано  в  связи  с
   пропуском срока для обращения в суд с жалобой.
       В   кассационных   жалобах  указывается   на   необоснованность
   постановленного решения и ставится вопрос о его отмене.
       Судебная коллегия полагает, что решение должно быть отменено по
   следующим основаниям.
       Отказывая в удовлетворении жалобы только по тем основаниям, что
   заявителями пропущен срок для обращения с жалобой, суд  исходил  из
   того, что им о существовании данного Указа было известно еще в  мае
   1998  года,  т.е. задолго до их обращения в сентябре  1999  года  в
   суд.  В подтверждение этого суд сослался на то, что обжалуемый Указ
   после  его  подписания Президентом был разослан  в  министерства  и
   ведомства   Республики,  в  том  числе  и  в   Главное   управление
   Центрального  банка РФ по Республике Ингушетия, он был  оглашен  по
   телевидению  и,  кроме  того,  свидетель  Тамбиев  Х.М.  -  старший
   судебный  пристав службы судебных приставов, подтвердил о том,  что
   копия   Указа   в   мае  1998  года  была  передана   представителю
   заявителей.
       По  мнению суда, Д. и О. было известно об Указе в мае 1998 года
   и,  соответственно, с этого времени было известно и о нарушении  их
   прав.
       Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
       В  соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993  года  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан"  жалоба подается в суд в трехмесячный срок со  дня,  когда
   гражданину стало известно о нарушении его прав.
       В своей жалобе в суд и в судебном заседании заявители ссылались
   на  то,  что об Указе Президента Республики об освобождении  их  от
   занимаемых должностей им стало известно лишь 4 сентября 1999  года,
   после  чего они сразу же обратились в суд с жалобой. Доказательств,
   которые  бы  опровергали указанные доводы в  суд,  представлено  не
   было.
       Выводы  суда  о том, что Д. и О. было известно об Указе  еще  в
   1998  году,  поскольку  его  текст  рассылался  в  министерства   и
   ведомства,  в том числе и в ГУ Центрального банка РФ по  Республике
   Ингушетии,  Указ  был  оглашен по телевидению  и,  кроме  того,  он
   передавался   представителю  заявителей,  носят   предположительный
   характер.    Доказательствами,   которые   бы   с    достоверностью
   подтверждали  тот  факт, что заявителям стало  известно  об  Указе,
   нарушающем их права, еще в 1998 году, суд не располагал.
       Кроме  того,  представитель Президента  Республики  в  судебном
   заседании пояснил, что Администрация Президента самих заявителей  с
   Указом  не  знакомила. Между тем применительно к  нормам  трудового
   законодательства  лица,  в отношении которых  поставлен  вопрос  об
   освобождении  их  от  занимаемых должностей, должны  быть  об  этом
   поставлены в известность.
       С  учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении жалобы
   только  по  тем  основаниям,  что  заявителями  пропущен  срок  для
   обращения  в суд, не может быть признано законным и обоснованным  и
   подлежит   отмене.  При  новом  рассмотрении  дела   суду   следует
   всесторонне   проверить  доводы  Д.  и  О.  о  незаконности   Указа
   Президента  Республики от 27 апреля 1998 года  и  о  восстановлении
   нарушенных прав.
       Суду  следует  также  иметь в виду, что  определением  Судебной
   коллегии  по  гражданским делам Верховного Суда РФ  от  26  августа
   1998 года Д. и О. восстановлены на прежней работе.
       Руководствуясь  ст.  305  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 ноября  1999
   года  отменить  и дело направить в этот же суд для рассмотрения  по
   существу заявленных требований.