ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2000 года
Дело N 4-В99пр-194
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2000 г. дело по
иску П.Н. к П.Г. и ДСК "Пятилетка" о признании права собственности
на 1/2 часть дома и 1/2 часть земельного участка и по встречному
иску П.Г. к П.Н. и ДСК "Пятилетка" о признании права собственности
на паенакопление в сумме 1208 руб. по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение Щелковского
городского суда от 28 апреля 1998 г., определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18
июня 1998 г., постановление президиума Московского областного суда
от 20 августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, выступление адвоката Ю.Ф. Наумова, представляющего
интересы П.Г., объяснения П.Г., просивших протест удовлетворить,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
М.М. Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
в июне 1991 г. П.Н. обратилась в суд с иском к П.Г., ДСК
"Пятилетка" о признании права собственности на 1/2 часть дома,
ссылаясь на то, что дом N 1 по ул. Лагерной, пос. Загорянский
строился на средства братьев П. и П.П. на 2 семьи. Строительство
окончено в 1958 г., и семьи П-ных пользовались самостоятельно
соответствующими частями дома и земельным участком. В 1974 г. умер
П. и его наследница, дочь П.Г., оформила свое право на 1/2 часть
дома. В 1990 г. умер П.П. После смерти мужа ей (П.Н.) было
отказано в приеме в члены кооператива, т.к. П. Павел якобы членом
ДСК не являлся. В результате она не может оформить право
собственности на спорную часть дома и земельного участка.
П.Г. исковые требования не признала, пояснив, что П.П. не
являлся членом ДСК "Пятилетка", с 1932 г. паенакопление по даче N
1 по ул. Лагерной пос. Загорянский полностью принадлежало ее отцу.
После его смерти решением общего собрания членов ДСК "Пятилетка"
от 14.08.74 она была принята в члены кооператива. Поскольку в
решении суда указано, что она принимается в кооператив на
паенакопление в сумме 627 руб., предъявила встречный иск о
признании за ней права собственности на паенакопление в сумме 1208
руб.
Решением Щелковского городского суда от 28.04.98, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Мособлсуда от 18.06.98, исковые требования П.Н. удовлетворены, во
встречном иске отказано.
Постановлением президиума Мособлсуда от 24.08.99 протест
прокурора области оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, как
вынесенных с нарушением норм процессуального и материального
права. В протесте указывается, что у суда не было оснований для
удовлетворения требований П.Н., поскольку отсутствуют достоверные
данные о том, что П.П. являлся членом ДСК "Пятилетка" и ему
принадлежала часть пая в ДСК. В члены ДСК "Пятилетка" после смерти
П. была принята его дочь П.Г. решением общего собрания членов ДСК
от 14 августа 1974 г., пай полностью по состоянию на 1 июля 1990
г. принадлежал ей, и право собственности на дачу в связи с
вступлением в силу закона о собственности могло возникнуть только
у нее.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
протеста, не находит оснований к отмене судебных решений по
следующим основаниям.
Судом установлено, что членом дачно-строительного кооператива
"Пятилетка" с 1935 г. являлся П.
Дача была построена с двумя выходами (хотя стороны пользуются
одним), имеет с двух сторон террасы.
Брат П. - П.П. на протяжении 40 лет, как член ДСК, пользовался
1/2 частью дачи и земельного участка, участвовал в поддержке дачи
в надлежащем состоянии, производил необходимые платежи, участвовал
в общих собраниях членов ДСК.
В 1960 г. П.П. была выдана членская книжка N 292 (л.д. 323 -
346) с указанием о том, что он принят в члены ДСК в 1932 г.,
строение имеет жилую площадь 16 кв. м жилой (по плану комната 11,3
кв. м и 1/2 кухни 5,6 кв. м - 16,9 кв. м), площадь земельного
участка 855 кв. м (весь земельный участок, прилегающий к дому, о
котором возник спор, 1781 кв. м).
12 февраля 1983 г. П.П. была выдана членская книжка N 313 (л.д.
347 - 259) с указанием тех же сведений, что и в членской книжке N
292. Членские книжки подписаны председателем правления, секретарем
и бухгалтером.
Из расчетных книжек N 313 по расчетам дачной платы (л.д. 88 -
111, 113 - 142), квитанций об оплате налогов (л.д. 243 - 248)
усматривается, что П.П. вносил необходимые платежи за часть дачи
как член кооператива.
Решением общего собрания членов ДСК "Пятилетка" от 18 августа
1974 г. N 23 (л.д. 257) П.П. был исключен из членов кооператива в
связи со смертью и в члены кооператива вместо умершего отца была
принята П.Г. с передачей ей паенакопления по состоянию на день
смерти отца в сумме 627 руб., дачного строения общей площадью 16,9
кв. м с земельным участком 900 кв. м по ул. Лагерной, д. 1.
Таким образом, в августе 1974 г. П.Г. была принята в члены ДСК
с признанием за ней права на половину паенакопления и правом
пользования половиной дома и земельного участка. Другая половина
дома и земельного участка осталась в пользовании П.П.
Только после смерти П.П., последовавшей 30 сентября 1990 г.,
права П.П. на 1/2 долю дома 1 по ул. Лагерной пос. Загорянский и
1/2 долю земельного участка стали оспариваться.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному
выводу о том, что на день смерти П.П. ему в силу Закона СССР "О
собственности в СССР" принадлежали 1/2 часть паенакопления в ДСК
"Пятилетка", 1/2 доли дома и земельного участка.
П.Н. как супруга П.П. в порядке наследования приобрела право на
1/2 доли дома и земельного участка, о которых возник спор.
Судом были проверены и обсуждены доводы П.Г. о том, что П.П. не
являлся членом ДСК "Пятилетка", не имел права на часть
паенакопления, а членские книжки N 292 и 313 на имя П.П. оформлены
в нарушение закона, данные в них сфальсифицированы, но они не
получили подтверждения. Суд принял во внимание, что ответчица не
оспаривала подлинность подписей и печатей в членских книжках, а
данные по основному строению и земле соответствуют друг другу в
обеих книжках и фактическому положению вплоть до настоящего
момента.
То обстоятельство, что не имеется решения общего собрания
членов ДСК "Пятилетка" о приеме П.П. в члены ДСК, само по себе не
могло свидетельствовать о том, что он не являлся членом ДСК и ему
не принадлежала часть паенакопления.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени П.П.
выполнял все обязанности члена ДСК "Пятилетка": производил
необходимые выплаты, посещал собрания членов ДСК "Пятилетка",
производил ремонт дома, о чем свидетельствует смета на ремонт за
1975 - 1980 гг.
Все юридически значимые по делу обстоятельства были исследованы
судом, и им дана правильная оценка.
Доводы протеста направлены на переоценку собранных по делу
доказательств и не могут служить основанием к удовлетворению
протеста.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой
инстанции, и суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 56
ГПК РСФСР оценил собранные по делу доказательства. Оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР, к отмене судебных решений в
протесте не приведено. Руководствуясь ст. ст. 311, 328, 329 п. 1,
330, 332 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Щелковского городского суда от 28 апреля 1998 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 18 июня 1998 г. и постановление президиума
Московского областного суда от 24 августа 1999 г. оставить без
изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации оставить без удовлетворения.
|
