ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2000 г. Дело N КА-А40/4432-99
(извлечение)
Иск заявлен Государственным учреждением Управления Федеральной
почтовой связи по Архангельской области (далее ГУ УФПС
Архангельской обл.) к Государственному комитету РФ по
телекоммуникациям, Министерству труда и социального развития РФ,
Пенсионному фонду РФ о признании незаконной (недействительной)
совместной телеграммы от 08.06.98 N ВБ-02-32/4350,
3160-ЮЛ,3770.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.99
производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ
в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить
определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм
процессуального права.
Представитель Пенсионного фонда РФ просит определение оставить
без изменения по основаниям в нем изложенным.
Представитель Министерства труда и социального развития РФ
просит определение отменить и рассмотреть спор по существу.
Согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о признании недействительной телетайпограммы
Госкомсвязи РФ, Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 09.06.98.
Определением от 21.06.99 суд отказал в принятии указанного иска
к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 22.09.99 N КА-А40/2759-99 определение Арбитражного
суда г. Москвы было отменено и дело передано на рассмотрение по
существу в первую инстанцию того же суда.
Прекращая производство по делу, суд указал, что оспариваемая
телетайпограмма является нормативным актом, т.к. рассчитана на
неоднократное применение и адресована к неопределенно широкому
кругу лиц.
В п. 2 Постановления Государственной Думы от 11.11.96
N 781-11ГД отмечено, что в действующем законодательстве пока
отсутствует определение понятия "нормативный правовой акт". Вместе
с тем в юридической доктрине принято исходить из того, что
нормативный правовой акт - это официальный письменный документ,
принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в
пределах его компетенции и направленный на установление, изменение
или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой
принято понимать общеобязательное государственное предписание
постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное
применение.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от
27.04.93 (в ред. 25.10.96) указал, что правовыми актами
являются, в частности, принятые представительными органами власти
краев, областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления и
местной администрацией, министерствами, ведомствами, иными
органами государственного и хозяйственного управления и контроля и
др. и должностными лицами решения, содержащие обязательные
предписания (правила поведения), влекущие юридические последствия.
Такие акты могут носить нормативный характер, т.е. устанавливать
правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение, действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, а
также индивидуальный характер, т.е. устанавливать, изменять или
отменять права и обязанности конкретных лиц.
По получении спорной телетайпограммы истцом был направлен
запрос в Министерство юстиции Российской Федерации для дачи
заключения о ее правовом статусе. В ответе на запрос Министерство
юстиции РФ указало, что хотя телетайпограмма и содержит правовую
норму, однако на государственную регистрацию она не
представлялась. Кроме того, п. 2 Правил подготовки нормативных
правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13.08.97 N 1009, определены виды
нормативных правовых актов, среди которых такой вид, как
телетайпограмма, не предусмотрен.
В силу изложенного, кассационная инстанция считает, что
указанная телетайпограмма неправомерно признана судом первой
инстанции нормативным правовым актом и в связи с этим
производство по делу прекращено неправильно.
Представитель Министерства труда и социального развития РФ
пояснила, что указанная телетайпограмма лишь уведомляет о
предельной цене, по которой органы, осуществляющие пенсионное
обеспечение, могут оплачивать услуги по доставке пенсий на дом,
исходя из реальных возможностей бюджета ПФР на эту дату, и не
является нормативным актом.
Указанная телетайпограмма направлялась в соответствии с
поручением Правительства РФ от 21.05.98 N СО-П12-144265. Однако
судом данное поручение исследовано не было.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ юридические лица или граждане
вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом
интересов в случае, если ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления нарушает эти права.
Основания и порядок обжалования актов в сфере управления в
арбитражный суд юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями установлен в ст. 22 АПК РФ.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд за защитой
своих прав и интересов (ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении
производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд
первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-23488/99-94-304 отменить и передать дело для рассмотрения по
существу в первую инстанцию того же суда.
|
