ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2000 года
Дело N 30-Впр00-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2001 г. дело по
заявлению А. об установлении факта владения строением на праве
собственности и регистрации права собственности на него по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Черкесского городского суда от 2 декабря 1999 года,
постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 29 марта 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснение представителя оптово-розничной
корпорации респотребсоюза Кидакоевой З.М. (довер. N 1 от
11.01.2001), заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения
строением на праве собственности и о регистрации права
собственности на него.
В обоснование своих требований сослался на то, что 27 июля 1995
года между ним и коммерческим банком "АриС" был заключен договор
купли-продажи базы (недвижимого имущества), расположенной по ул.
Шоссейной, 3, в г. Черкесске. Согласно п. 5 данного договора
продавец КБ "АриС" в течение трех месяцев должен был произвести
регистрацию и уплатить госпошлину.
А. выплатил продавцу указанные в договоре денежные средства,
принял базу в едином комплексе с имуществом, которой стал владеть
и пользоваться. Однако банк не выполнил своего обязательства по
договору, впоследствии в связи с банкротством был ликвидирован.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от
14.11.1996 на БТИ была возложена обязанность произвести
регистрацию договора купли-продажи. Определением Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.1997 данное решение
отменено и дело производством прекращено в связи с ликвидацией
банка.
А., считая, что был лишен права зарегистрировать свою
собственность, просил установить факт владения строением на праве
собственности и обязать Регистрационную палату зарегистрировать
переход права собственности на него.
Решением Черкесского городского суда от 02.12.1999 установлен
факт владения строением (базой в едином комплексе), расположенным
по ул. Шоссейной, 3, в г. Черкесске, на праве собственности с
августа 1995 года за А. На Регистрационную палату Карачаево-
Черкесской Республики возложена обязанность зарегистрировать
переход права собственности на указанное нежилое помещение за А.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума от 29.05.2000 протест прокурора
Республики об отмене вынесенного по делу судебного решения
оставлен без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 192, 194 того же закона решение суда должно
быть законным и обоснованным, при вынесении решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов дела, 27.07.1995 между А. и
коммерческим банком "АРиС" был заключен договор купли-продажи
базы, расположенной по ул. Шоссейной, 3, в г. Черкесске,
стоимостью 3200000000 руб. (неденоминированных) (л.д. 3 - 4).
Согласно п. 5 указанного договора продавец в течение 3-х
месяцев со дня подписания договора должен был оплатить
государственную пошлину за регистрацию права собственности
покупателя на недвижимость.
А. в соответствии с актом приема-передачи от 27.05.1997 принял
базу и имущество (л.д. 5 - 7). Банк "АРиС" условий договора не
выполнил: госпошлина не оплачена, регистрация не произведена.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
04.11.1996 было постановлено обязать комбанк "АРиС"
зарегистрировать договор купли-продажи от 27.07.1995 в БТИ,
оплатив госпошлину (л.д. 8 - 9). Определением Арбитражного суда
Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.1999 решение суда
отменено и производство по делу прекращено в связи с ликвидацией
комбанка "АРиС".
Удовлетворяя заявление А., суд первой инстанции, а затем и
надзорная инстанция, согласившаяся с судом, пришли к выводу о том,
что по настоящему делу имеются все основания для рассмотрения
этого заявления в порядке особого производства, поскольку по
данному делу порождаются юридические последствия, т.е.
регистрируется переход права собственности на недвижимое
имущество; отсутствует последующее разрешение спора о праве,
подведомственного суду, поскольку бывший собственник базы
ликвидирован и не может претендовать на реализованное им
имущество; у заявителя отсутствовала другая возможность получить
надлежащие документы, удостоверяющие факт и имеющие юридическое
значение.
Правоустанавливающими документами по данному делу суд признал
договор купли-продажи базы от 27.07.1995 и отмененное решение
Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.11.1996.
Однако указанные выводы суда противоречат материалам дела и
требованиям законодательства.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 247 ГПК РСФСР и Постановлением
Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об
установлении фактов, имеющих юридическое значение" факт владения
строением на праве личной собственности устанавливается судом,
если у заявителя был правоустанавливающий документ о
принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может
быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого
заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности
получения им надлежащего документа либо невозможности его
восстановления. В порядке особого производства не подлежат
судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения
самовольно возведенным строением, а также строением,
зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным
заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.
При принятии заявления об установлении факта, имеющего
юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли
установление данного факта суду, имеет ли заявитель право
обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели
необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя
письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности
получения или восстановления документа, удостоверяющего данный
факт, а также доказательства, подтверждающие факт.
В ходе подготовки к судебному разбирательству дела,
возбужденного в порядке особого производства, судья обязан
выяснять, какие лица и организации могут быть заинтересованы в
разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание;
при необходимости требовать представления дополнительных
доказательств и совершать другие действия по подготовке дела.
Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица вправе
представлять доказательства в подтверждение обоснованности или
необоснованности рассматриваемого судом заявления об установлении
факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать
вынесенное решение и совершать другие процессуальные действия,
указанные в ст. 30 ГПК РСФСР и соответствующих статьях ГПК других
союзных республик.
При рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными
гражданами или организацией будет заявлен спор о праве,
подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном
деле установление факта связано с необходимостью разрешения в
судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без
рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным
лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих
основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР).
Судебное решение об установлении факта, подлежащего регистрации
в органах загса или в других органах, не заменяет собой
документов, выдаваемых этими органами, а служит лишь основанием
для их получения.
Из материалов дела усматривается, что заявителем представлена
никем не заверенная копия договора купли-продажи от 27 июля 1995
года между коммерческим банком "АРиС" (продавцом) и А.
(покупателем) базы, расположенной по адресу: г. Черкесск, ул.
Шоссейная, 3, принадлежащей продавцу на основании акта судебного
исполнителя от 27 июля 1995 года, стоимостью 3200000000 рублей. В
соответствии с этим договором оплата стоимости базы производится в
течение одного года с момента подписания договора в безналичном
порядке путем перевода всей суммы на счет продавца или наличными
деньгами путем внесения необходимой суммы непосредственно в кассу.
Продавец несет расходы по государственной регистрации настоящего
договора в установленном законом порядке. По требованию одной
стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
в случаях нарушения другой стороной условий договора.
Удовлетворяя заявление А., суд фактически рассмотрел вопрос о
признании за ним права собственности на вышеназванную базу. При
этом он пришел к выводу, что А. выполнил все условия договора,
тогда как продавец не оплатил госпошлину и не произвел регистрацию
базы на его имя. Однако в подтверждение этих выводов в материалах
дела не имеется доказательств, и суд не обязал А. представить их.
Таким образом, не выполнены требования вышеназванных норм
гражданско-процессуального законодательства, предусмотренных для
данной категории дел.
Утверждение надзорной инстанции о необходимости рассмотрения
дела судом первой инстанции в порядке особого производства в связи
с тем, что А. не нужно было заявлять требования о признании за ним
права собственности на указанную базу по тем основаниям, что у
него имелись правоустанавливающие документы в виде договора купли-
продажи и отмененного решения Арбитражного суда от 04.11.1996,
нельзя признать правильным.
В силу положений вышеназванного Постановления Пленума
Верховного Суда СССР факт владения указанным строением мог быть
установлен, если правоустанавливающий документ о его
принадлежности был утрачен. Однако это обстоятельство судом не
установлено.
В то же время суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК
РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с
момента государственной регистрации отчуждаемого имущества. Данных
о том, что названная база была зарегистрирована за продавцом
(коммерческим банком "АРиС") и он вправе был в последующем
производить ее отчуждение, т.е. распоряжаться ею как собственник,
в материалах дела не имеется.
Суд, обязывая Регистрационную палату Карачаево-Черкесской
Республики зарегистрировать названную базу за заявителем, не
указал, обращался ли заявитель с таким требованием в
Регистрационную палату, имеется ли отказ произвести такую
регистрацию и вправе ли была Регистрационная палата при таких
обстоятельствах производить регистрацию.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований
для рассмотрения дела в порядке особого производства и
удовлетворения заявления А., судебные постановления нельзя
признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской
Республики от 02.12.1999 и постановление президиума Верховного
Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2000 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
