ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 11 января 2000 г.                         Дело N КГ-А40/4455-99

                             (извлечение)

       Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия"
   обратилось   в  Арбитражный   суд   города   Москвы   к  закрытому
   акционерному    обществу   "Инд-Холдинг"   с  иском   о  признании
   недействительной  сделки  мены нежилого помещения на ценные бумаги
   от 13.03.98. В качестве третьего лица к участию в деле   привлечен
   акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк".
       Решением   от   08.07.99   исковые  требования  удовлетворены,
   признана недействительной сделка мены нежилого помещения на ценные
   бумаги  от  13.03.98,  заключенная  ТОО  "Фирма  "Фантазия"  и ЗАО
   "Инд-Холдинг",    и   применены   последствия   признания   сделки
   недействительной.  Суд обязал ТОО "Фирма "Фантазия" возвратить ЗАО
   "Инд-Холдинг" 5 векселей ЗАО "Индустриальная финансовая компания",
   а  ЗАО  "Инд-Холдинг"  возвратить  ТОО  "Фирма  "Фантазия" нежилое
   помещение, расположенное   в   г.  Москве,  ул.  Большая  Полянка,
   д. 24/2, стр. 4.
       Решение мотивировано тем. что оспариваемая сделка подписана от
   имени  ТОО  "Фирма  "Фантазия" генеральным директором,  не имеющим
   полномочий,  что  согласно  п. 8.2.3  Устава фирмы право заключать
   договоры  без  доверенности предоставлено только президенту фирмы,
   что доказательства последующего одобрения сделки в материалах дела
   отсутствуют. Суд сослался на ст. ст. 167, 174 ГК РФ.
       В  кассационной жалобе ответчик просит отменить решение первой
   инстанции  и в  иске отказать,  полагает,  что судом не принято во
   внимание  требование  ст. 183 ГК РФ, что генеральный директор имел
   полномочия   на   заключение  сделки  и впоследствии  сделка  была
   одобрена действиями истца по получению векселей и денежных средств
   по  ним,  ссылается также на процессуальные нарушения,  допущенные
   судом   при  уведомлении  ответчика  о времени  и месте  судебного
   разбирательства,  и  злоупотребления истца,  не поставившего суд в
   известность о местонахождении ЗАО "Инд-Холдинг".
       В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же
   доводы, что и в жалобе.
       Представители   истца  и третьего  лица,   не  согласившись  с
   доводами  жалобы,  просили  оставить  решение  без  изменения  как
   законное и обоснованное, полагали, что ответчик сам повинен в том,
   что   ему   не   было   известно   о  времени   и месте  судебного
   разбирательства,  поэтому  все  отрицательные  последствия  своего
   отсутствия в суде первой инстанции должен нести он.
       Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
   сторон,  проверив  законность  и обоснованность  решения в порядке
   ст. ст. 174,  175  Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации,   кассационная   инстанция   находит,   что  в связи  с
   отсутствием  представителя  ответчика  в первой  инстанции решение
   принято  лишь  по документам,  представленным истцом,  без полного
   установления  фактической  стороны  дела,  в  связи с чем подлежит
   отмене  по  п. 3  ст.  175  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации , а дело - передаче на новое рассмотрение для
   восполнения    фактических    обстоятельств   и  получения   новых
   доказательств.
       Так,   в  кассационной  жалобе  ответчик  ссылается  на  такие
   обстоятельства,  как  наличие  у генерального директора ТОО "Фирма
   "Фантазия"   полномочий  на  подписание  спорного  договора  мены,
   подтвержденных   протоколом   собрания   участников  общества,   и
   одобрение  сделки  органом  управления истца посредством получения
   векселей,   их  продажи  и получения  стоимости  векселей  в сумме
   4500000 руб.,  полагает, что вследствие принятия судом обжалуемого
   решения   истец  получил  в собственность  и нежилое  помещение  и
   стоимость 5 векселей,  которая составляет 4500000 руб.,  поскольку
   судом применена реституция.
       В   случае   подтверждения   этих   обстоятельств   применение
   последствий недействительности сделки, на чем настаивал истец, и в
   форме, примененной судом первой инстанции, невозможно.
       При  новом рассмотрении дела суду следует заслушать объяснения
   всех  лиц,  участвующих  в деле,  истребовать  у ЗАО "Инд-Холдинг"
   имеющиеся  у него  документы  по  делу  и отзыв,  исследовать  все
   имеющиеся    доказательства   и  установить   все   обстоятельства
   заключения  и исполнения спорной сделки в соответствии со ст.  125
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Руководствуясь     ст. ст.    171,   173 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       решение от 08.07.99 по делу N А40-18127/99-55-203 Арбитражного
   суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда.
       Приостановление  исполнения  решения,  введенное  определением
   Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа от 21.12.99,
   отменить.