ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2000 года
Дело N 71-В99пр-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2000 г.
гражданское дело по иску Д. к ОАО "Риэлт-Финанс" о расторжении
договора поручения, взыскании задатка и компенсации морального
вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Московского районного суда от 10 декабря 1998 г. и постановление
президиума Калининградского областного суда от 15 марта 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу
"Риэлт-Финанс" о расторжении договора поручения, взыскании задатка
и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на то,
что 02.12.96 им заключен договор поручения, по условиям которого
поверенный ОАО "Риэлт-Финанс" в интересах доверителя за
вознаграждение обязан подготовить к нотариальному удостоверению и
регистрации в межрайонном бюро технической инвентаризации договор
купли-продажи однокомнатной квартиры. 04.12.96 истец предложил
поверенному внести изменения в договор, а в случае отказа -
прекратить договор поручения.
Поскольку соглашение об изменении условий договора не было
достигнуто, Д. обратился в суд с иском о прекращении договора
поручения, взыскании задатка, неустойки, неполученных доходов и
денежной компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.12.98
исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу
истца взыскана сумма, эквивалентная 900 долларам США, проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 5702 руб. 40
коп.; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 1500 руб. -
расходы по оплате услуг адвоката.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от
15.03.99 протест прокурора Калининградской области об отмене
решения суда оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по
мотиву того, что они постановлены с нарушением норм материального
права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене в связи с
неправильным применением норм материального права.
Расторгая договор поручения, суд не указал нормы
законодательства, регулирующие основания расторжения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора в связи с
существенным изменением обстановки.
Между тем ни в исковом заявлении, ни в суде истец не указал,
какие условия договора поручения существенно нарушил ответчик. Из
материалов дела и надзорной жалобы следует, что к указанному в
договоре сроку (06.12.96) пакет документов по квартире был готов к
нотариальному оформлению. Данный факт в суде истец не отрицал.
Намерения истца изменить условия договора купли-продажи квартиры,
подлежащего заключению в последующем, не могут свидетельствовать о
существенном нарушении его прав по договору поручения от 02.12.96.
Истец не ссылался также и на существенное изменение
обстоятельств.
Безосновательна ссылка надзорной инстанции на ст. 32 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку
данной нормой права суд не руководствовался. При этом президиум не
учел, что в силу приведенного Закона потребитель не только вправе
расторгнуть договор о выполнении работы, уплатив исполнителю часть
денег пропорционально части выполненной работы, но и обязан также
возместить исполнителю убытки, причиненные расторжением договора о
выполнении работы, в пределах разницы между частью цены,
выплаченной за выполненную до получения извещения о расторжении
договора работу, и ценой всей выполняемой работы.
Из материалов дела видно, что ответчик не только выполнил
работу по подготовке к нотариальному оформлению договора купли-
продажи квартиры, но и передал сумму, эквивалентную 500 долларам
США, собственнику квартиры Кравченко, что подтверждено им в ходе
судебного заседания (л.д. 79 - 83).
Кроме того, согласно ст. 453 ГК РФ в случае расторжения
договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными
с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении
договора.
Однако суд это обстоятельство не учел и сделал ошибочный вывод
о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами
истца в период с 02.12.96 по 10.12.98, тогда как в указанный
период времени сохранял силу договор поручения.
Удовлетворяя требования о денежной компенсации морального
вреда, суд в нарушение ст. 151 ГК РФ не указал, какие личные
неимущественные права Д. были нарушены действиями ответчика. В то
же время суд не усмотрел причинной связи между болезнью истца в
апреле 1998 г. и событиями, связанными с заключением договора в
декабре 1996 г.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Судом же не указано, какие права Д.
были нарушены ответчиком при исполнении договора поручения.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные
решения нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда от 10.12.98 и постановление
президиума Калининградского областного суда от 15.03.99 отменить и
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
