ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2000 года
Дело N 84-В99пр-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2000 г. дело по
жалобе К. на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела
отделом милиции N 1 УВД г. Новгорода, на действия прокурора г.
Новгорода по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на
решение Новгородского городского суда от 23 января 1999 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского
областного суда от 18 марта 1998 г. и постановление президиума
Новгородского областного суда от 16 декабря 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на неправомерный отказ в
возбуждении уголовного дела отделом милиции N 1 УВД г. Новгорода,
на действия прокурора г. Новгорода. В обоснование заявленных
требований сослалась на то, что вынесенное постановление по
заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ц. и других
лиц не соответствует нормам законодательства.
Дело неоднократно рассматривалось судом.
Решением Новгородского горсуда от 23.01.98, оставленным без
изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Новгородского облсуда от 18.03.98, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением президиума Новгородского облсуда от 16.12.98
судебные постановления оставлены без изменения, а принесенный
прокурором области протест - без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
решений, в связи с существенным нарушением норм материального и
процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
находит постановленные по делу решения подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что
оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ц. и других
не имелось, состава преступления, предусмотренного ст. 129
Уголовного кодекса РФ, в их действиях не установлено.
Президиум облсуда согласился с такими выводами, указав на то,
что жалоба К. рассмотрена судом в коллегиальном составе, с
непосредственным участием заявительницы. При этом сделана ссылка
на соблюдение основных положений гражданского процессуального
законодательства, проверку постановленного судебного решения в
кассационном порядке.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита прав и свобод, обеспечивается
возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия)
органов государственной власти и должностных лиц.
Такая жалоба требовала от суда применения норм уголовного и
уголовно-процессуального права, поэтому она не может
рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
При таком положении вывод в постановлении президиума о том, что
рассмотрение конкретной жалобы по нормам гражданского, а не
уголовного процесса не имеет существенного значения, нельзя
признать правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить состоявшиеся по делу решения, направив дело для
рассмотрения по существу с соблюдением требований уголовно-
процессуального законодательства РСФСР.
|
