ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2000 года
Дело N 25-В99-12к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2000 года
гражданское дело по иску М. к Ахтубинскому отделению N 3976
Сбербанка РФ об исполнении обязательства, возмещении стоимости
цветного телевизора, взыскании неустойки и компенсации морального
вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на решение Ахтубинского городского суда от 5
марта 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Астраханского областного суда от 4 ноября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Ахтубинскому отделению N 3976
Сбербанка РФ об исполнении обязательства, возмещении стоимости
цветного телевизора, взыскании неустойки за пользование денежными
средствами и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в
1990 году он приобрел у ответчика облигацию государственного
целевого беспроцентного займа на сумму 1000 рублей для
приобретения цветного телевизора в 1993 году, но отделение
Сбербанка условий обязательства не выполнило, телевизора не
предоставило.
Решением Ахтубинского городского суда от 5 марта 1997 года в
пользу истца с указанного выше отделения Сбербанка РФ взыскано
1700000 руб. (стоимость телевизора), 232730 руб. (процент за
просрочку выплаты стоимости телевизора). В остальной части иска
отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в
сумме 87310 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 29 апреля 1997 года решение суда
первой инстанции изменено, но это определение отменено
постановлением президиума Астраханского областного суда от 12
сентября 1997 года с направлением дела на новое кассационное
рассмотрение по мотиву того, что судебная коллегия в нарушение
требований действующего процессуального законодательства при
наличии кассационных жалоб на решение суда как истца, так и
ответчика рассмотрела лишь жалобу ответчика по делу. При этом
суждения относительно позиции ответчика по делу о незаконности его
привлечения к участию в деле в таком качестве и вывода суда в этой
части президиумом облсуда высказано не было.
При новом кассационном рассмотрении дела 4 ноября 1997 года
судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила. С
отделения Сбербанка РФ в пользу истца взыскана стоимость
телевизора (1760000 руб.) и госпошлина в доход государства (80400
руб.). Во взыскании процентов за просрочку выплаты стоимости
телевизора и пользование денежными средствами отказано.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
судебных постановлений от 5 марта и от 4 ноября 1997 года и
направлении дела на новое рассмотрение по мотиву того, что они
приняты с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Статьей 1 Федерального закона от 1 июня 1996 года N 86-ФЗ "О
государственных долговых товарных обязательствах" исполнение этих
обязательств отнесено на внутренний государственный долг
Российской Федерации. От имени Российской Федерации в соответствии
со ст. 125 ГК РФ выступает Правительство РФ или уполномоченный им
государственный орган, юридическое лицо или гражданин. Порядок
назначения представителей интересов Правительства РФ определен
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 950 "О
порядке назначения представителей интересов Правительства РФ в
судах".
Эти требования закона не были соблюдены судом: Правительство РФ
к участию в деле в качестве представителя ответчика по спору об
исполнении государственных долговых товарных обязательств
привлечено не было.
В силу указанного судебные постановления о частичном
удовлетворении требований истца за счет отделения Сбербанка РФ
нельзя признать законными.
Наряду с изложенным необходимо отметить следующее.
Согласно ст. 36 ГПК РФ суд, установив во время разбирательства
дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать
по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить
замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком; если истец
не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь
это лицо в качестве второго ответчика. При этом необходимо
учитывать правило ст. 9 ГК РФ, предусматривающее, что граждане и
юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие
им гражданские права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
исходя из позиции истца правильно определить юридически значимые
обстоятельства и в зависимости от установленных по делу
обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Ахтубинского городского суда от 5 марта 1997 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского
областного суда от 4 ноября 1997 года отменить и дело направить в
суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
