ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2000 года
Дело N 34-В99пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2000 года дело по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление
председателя Мурманского областного суда от 27 августа 1998 года,
которым гражданское дело по иску Т. к А. о разделе имущества
передано на рассмотрение в Кандалакшский городской суд Мурманской
области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы
протеста, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с
иском к А. о разделе имущества.
А. заявила ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с
тем, что работает в подразделении судебных приставов старшим
судебным приставом, что предусматривает исполнение решений
указанного суда.
Постановлением председателя Мурманского областного суда от 27
августа 1998 года данное дело передано для рассмотрения в
Кандалакшский городской суд.
Определением этого суда от 26 апреля 1999 года производство по
делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления председателя
областного суда.
Судебная коллегия полагает, что указанное постановление, а
также определение суда первой инстанции от 26 апреля 1999 года
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из дела, заявление Т. принято судом к рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства. Передача дела из одного
суда в другой регламентирована ст. 123 ГПК РСФСР. Между тем,
передавая указанное дело из Ковдорского районного суда в
Кандалакшский городской суд, председатель Мурманского областного
суда руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса
(ст. 44 УПК РСФСР).
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 марта 1998 года статьи 123 ГПК и 44 УПК признаны
не соответствующими ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой они допускают передачу дела из
одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия
соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии
указанных в самом процессуальном законе (статьи 17 - 20 ГПК РСФСР)
точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть
рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой
суд.
Как видно из дела, передача дела из одного суда в другой
осуществлена без согласия истца и без вынесения судом первой
инстанции соответствующего определения с указанием оснований,
предусмотренных в ст. ст. 17 - 20 ГПК РСФСР.
То обстоятельство, что А. является старшим судебным приставом-
исполнителем, не может служить препятствием для рассмотрения
предъявленного Т. иска в Ковдорском районном суде.
Не может быть признано законным и определение Кандалакшского
городского суда от 26 апреля 1999 года, которым производство по
делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Из имеющегося в
деле заявления Т. не усматривается, что он безусловно отказывается
от иска.
Из смысла указанного заявления следует, что он не соглашается с
изменением подсудности дела и рассмотрением его в Кандалакшском
городском суде. Указанное обстоятельство не может служить
основанием для прекращения производства по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции, Судебная коллегия
полагает возможным в интересах законности выйти за пределы
протеста.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить постановление председателя Мурманского областного суда
от 27 августа 1998 года и определение Кандалакшского городского
суда Мурманской области от 26 апреля 1999 года и дело возвратить
для рассмотрения в Ковдорский районный суд Мурманской области.
|
