ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 января 2000 года N ФОЗ-А59/99-1/2005
(извлечение)
Филиал открытого акционерного общества "Сахалинсвязь" -
"Телекоммуникации юга Сахалина" обратился в Арбитражный суд
Сахалинской области с иском к Южно-Сахалинскому лесхозу (далее
Лесхоз) о взыскании 210000 рублей ущерба, причиненного
повреждением металлического киоска НПР 3/84Д (необслуживаемого
регенерационного пункта на международной кабельной линии связи
Южно-Сахалинск - Долинск) по акту от 09.04.99 о нарушении Правил
охраны линий и сооружений связи РФ.
Решением от 25.08.99 иск удовлетворен полностью, в
апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
Законность судебных актов, принятых по данному делу,
проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа
в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
кассационной жалобе ответчика.
Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и направить
дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом не дана
оценка факту самовольного занятия истцом под объект связи участка
земли, отведенного Лесхозу, а также не выяснен вопрос о
действительном собственнике этого объекта связи.
При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал
представитель ответчика, который жалобу поддержал в полном объеме.
Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы
заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения
представителя и установлено, что обжалованные судебные акты отмене
или изменению не подлежат в связи со следующим.
Основанием иска является акт от 09.04.99 о нарушении Правил
охраны линий и сооружений связи, подписанный со стороны ответчика
руководителем без замечаний.
Ответчик не оспаривал ранее и не оспаривает в настоящем
заседании факт повреждения объекта линии связи.
Без возражений ответчиком принята от истца и смета на
восстановительный ремонт кабелей международной связи, составленная
в соответствии с действующей Инструкцией о порядке отчисления
ущерба от повреждения линейных сооружений международной связи,
утвержденной приказом Министерства связи от 15.06.93 N 208.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела
правоустанавливающих документов истца на поврежденный объект связи
судебной коллегией отклоняются, так как данные доводы противоречат
материалам дела.
Так, из приказа по Сахалинскому областному производственно -
техническому управлению связи (ПТУС) от 31.03.83 N 3, изданному на
основании решения Спецзаказчика по Сахалинской области от 15.12.87
N 021 усматривается, что истец не являлся заказчиком спорной
международной линии связи (объекта 011) и согласно упомянутому
решению на баланс ПТУС этот объект был передан в готовом виде
Штабом ГО Сахалинского облисполкома (л. д. 8, т. 2).
Факт правомерного пользования истцом спорным объектом
(федеральной) линии связи подтверждается факсимильным сообщением
ОАО "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений
связи "Гипросвязь-4" от 07.07.99 N Н-61-18/515-2006, из которого
также усматривается, что проектирование, строительство, землеотвод
при строительстве объекта 011 осуществлялись во исполнение решения
специального органа федеральной исполнительной власти (л. д. 43,
т. 1).
Доводы заявителя о самовольном изъятии у него земель под
объект 011 противоречат имеющемуся в материалах дела распоряжению
Сахалинского облисполкома от 26.02.80 N 132-рс, согласно которому
Управлению капитального строительства облисполкома было поручено
по завершении проектно - изыскательских работ оформить в
установленном порядке отвод земельных участков для строительства
кабельных линий на территории ответчика (л. д. 116, т. 1).
Отсутствие в материалах дела других доказательств по отведению
компетентным органом земельного участка под объект 011 не
препятствует рассмотрению спора по существу, так как истцом
балансовая принадлежность этого объекта подтверждена помимо
упомянутого Приказа ПТУС (правопреемником которого является истец)
имеющимися в деле расчетами земельного налога за 1995 - 1999 годы
с отметкой налогового органа (л. д. 37 - 40, т. 1), соглашением "О
порядке ведения строительных и ремонтных работ в зоне
магистральных кабельных линий Министерства связи, проходящих по
землям Долинского, Южно-Сахалинского и других районов" от
06.01.98, подписанного истцом с Лесхозом (л. д. 98, т. 1),
заключением Управления государственного надзора за связью в
Российской Федерации по Сахалинской области от 10.08.99
УГСН-ОЭС43-707 о правомерности возведения НРП систем ОК-4, ОК-5 на
участке НП.23 - НП.25, в том числе, объекте 23011 - Долинск (л. д.
99, т. 1).
Перечисленные документы подтверждают вывод суда о соблюдении
при строительстве поврежденного ответчиком объекта связи
нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.
На законных основаниях отклонены судом доводы ответчика об
отсутствии его вины в нарушении линии связи и об отсутствии на
местности, прилегающей к объекту 011, условных обозначений, так
как данные доводы, как на это указал суд, являются голословными и
противоречат показаниям свидетеля Югова А.Г. о параметрах объекта
высотой 3 м, видимости объекта в условиях снежного покрова высотой
1 м, а также справке Сахалинского территориального управления по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.06.99 N
7-3/251.
Учитывая, что ответчик финансируется из федерального бюджета,
госпошлина, перечисленная им по кассационной жалобе, подлежит
возврату на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. 401, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области
от 25.01.99, 17.11.99 по делу N А59-1916/99-С16 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку Южно-Сахалинскому лесхозу на возврат из
федерального бюджета госпошлины по кассационной жалобе в сумме
3300 рублей, перечисленной по платежному поручению от 07.12.99
N 178.
|
