ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 6 января 2000 года                          N ФОЗ-А59/99-1/2006

                              (извлечение)

       В Арбитражный   суд   Сахалинской   области    с    иском    к
   Государственному     авиапредприятию     "Икар"     о    признании
   недействительным  договора  аренды  вертолета  Ми-8  от  12.07.95,
   заключенного  с  закрытым акционерным обществом "Артель старателей
   "Амур",  и  применении  последствий  недействительности  сделки  в
   защиту   государственных   интересов   обратился   Дальневосточный
   транспортный  прокурор  (в   интересах   Сахалинского   областного
   Комитета по управлению государственным имуществом).
       Решением от 04.11.98 суд признал  договор  недействительным  в
   соответствии  со  статьей  168  Гражданского кодекса РФ и применил
   последствия  недействительности  ничтожной  сделки,   обязав   ЗАО
   "Артель старателей "Амур" возвратить Государственному авиационному
   предприятию "Сахалинская авиакомпания  "Икар",  вертолет  Ми-8,  а
   предприятию  "Икар"  -  возвратить  артели "Амур" арендную плату в
   сумме 500000 рублей.
       В апелляционную   инстанцию   решение  суда  не  обжаловалось.
   Кассационная инстанция постановлением  от  19.01.99  решение  суда
   оставила без изменения.
       В ходе  исполнительного  производства   судебный   пристав   -
   исполнитель  подразделения N З судебных приставов железнодорожного
   района г.  Хабаровска обратился в Арбитражный суд с заявлением  об
   изменении  способа  и  порядка  исполнения  решения суда,  заменив
   взыскание имущества на взыскание его стоимости (при этом стоимость
   вертолета  оценена  в  36400 рублей).  Данное заявление обосновано
   тем,  что вертолет находится  в  разукомплектованном  состоянии  в
   труднодоступном  районе и это затрудняет исполнение судебного акта
   по его возврату авиапредприятию "Икар".  Определением от  05.11.99
   суд  в  удовлетворении  заявления  об  изменении порядка и способа
   исполнения решения суда - отказал.
       Законность судебного  акта проверяется кассационной инстанцией
   по жалобе ЗАО "Артель старателей  "Амур",  считающего  определение
   суда необоснованным.  В кассационной жалобе отмечается, что артель
   вертолетом не пользуется,  он стоит в разукомплектованном виде под
   открытым  небом.  Артель  "Амур"  согласна  на  основании договора
   отступного  и  заключения  мирового  соглашения  не  требовать   с
   предприятия  "Икар"  возврата  денежных  средств,  если  последнее
   погасит  свою  задолженность  вертолетом,  который  находится   на
   хранении у артели "Амур".
       Исследовав материалы  дела,  проверив  законность   применения
   судом  норм процессуального права,  выслушав доводы представителей
   сторон,  кассационная инстанция не находит  оснований  для  отмены
   определения суда.
       Материалы дела свидетельствуют,  что по договору  от  12.07.95
   вертолет  Ми-8  (бортовой N 24654) авиакомпанией "Икар" был сдан в
   аренду артели  "Амур"  сроком  до  полной  отработки  назначенного
   ресурса.  Арендная  плата  в  сумме  500000  рублей  была получена
   арендодателем.
       В соответствии с договором арендатор принял вертолет и за свой
   счет доставил его к месту базирования - аэродром "Маркюель". После
   признания судом договора недействительным и обязании судом вернуть
   вертолет авиакомпании   "Икар",   ЗАО  "Артель  старателей  "Амур"
   разукомплектовало вертолет,  законсервировав  двигатели  и  другое
   оборудование.   По  утверждению  представителя  артели,  это  было
   сделано в связи с окончанием ресурсного срока.
       Вместе с  тем,   судебный   пристав   не   представил   четких
   доказательств  невозможности  исполнения  решения  суда и возврата
   имущества авиакомпании "Икар".  Кроме отчета об оценке вертолета и
   фотографий  в  деле нет документов,  свидетельствующих о том,  что
   вертолет не может быть доставлен авиакомпании  "Икар"  самовывозом
   или другим способом.
       Суд обоснованно   указал   на   то,   что   отсутствует   сама
   необходимость  в  изменении способа и порядка исполнения судебного
   акта,  так как  в  противном  случае  государственное  предприятие
   "Икар" несет прямые убытки,  возвращая артели "Амур" 500000 рублей
   арендной платы, а получая взамен 36400 рублей стоимости вертолета.
       Кроме этого, истец возражает против замены способа исполнения,
   и стороны не договорились о заключении мирового соглашения.
       Следовательно, определение  суда  об  отказе  в удовлетворении
   заявления  об  изменении  способа  и  порядка  исполнения  решения
   кассационная инстанция признает правомерным.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Определение от 05.11.99 Арбитражного суда Сахалинской  области
   по  делу  N  А59-5210/98-С8  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.