ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 года
Дело N 61-Г02-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Зелепукина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2002 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Думы Корякского автономного округа на
решение суда Корякского автономного округа от 5 ноября 2002 г. по
заявлению и.о. прокурора Корякского автономного округа о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению отдельных положений Закона Корякского
автономного округа N 145-ОЗ от 10 июля 2002 г. "О порядке передачи
объектов государственной собственности Корякского автономного
округа в муниципальную собственность и приема объектов
муниципальной собственности в государственную собственность
Корякского автономного округа".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Думой Корякского автономного округа 10 июля 2002 года был
принят Закон Корякского автономного округа N 145-ОЗ "О порядке
передачи объектов государственной собственности КАО в
муниципальную собственность и приема объектов муниципальной
собственности в государственную собственность КАО".
Предметом регулирования названного Закона являются основания и
порядок передачи объектов государственной собственности КАО в
муниципальную собственность и приема объектов муниципальной
собственности в окружную собственность.
Согласно п. 3 ст. 1 названного Закона КАО действие Закона
распространяется на передачу имущества, закрепленного за окружными
государственными и муниципальными унитарными предприятиями на
праве хозяйственного ведения и учреждениями на праве оперативного
управления, пакетов акций (паев) и долей в уставных капиталах
хозяйственных обществ, находящихся в муниципальной собственности,
передача которых возможна в установленном законодательством
порядке; объектов недвижимости, объектов социально-культурной
сферы.
Статьей 2 названного Закона предусмотрена возможность как
безвозмездного, так и компенсационного приема муниципальной
собственности в окружную. Такой прием осуществляется на основании
договоров, заключаемых администрацией КАО (уполномоченным ею
органом) и соответствующими органами муниципального
самоуправления.
Главой 3 Закона КАО "О порядке передачи объектов
государственной собственности КАО в муниципальную собственность и
приема объектов муниципальной собственности в государственную
собственность КАО" определен порядок приема объектов муниципальной
собственности в окружную собственность (ст. 6) и порядок приема
имущества муниципальных унитарных предприятий и учреждений в
окружную собственность (ст. 7).
И.о. прокурора Корякского автономного округа обратился в суд с
заявлением, в котором просил признать ст. ст. 6 и 7 указанного
Закона, само название, а также ст. ст. 1, 2, 8, 9, 10 данного
Закона в части, касающейся вопросов приема муниципальной
собственности в окружную, противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению.
Свое требование мотивировал тем, что данные нормы окружного
Закона в части распространения их на порядок приема объектов
муниципальной собственности в окружную собственность противоречат
статьям 5 и 61 Федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым
к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области местного самоуправления относится
регулирование порядка передачи и передача объектов собственности
субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность.
Указанные статьи, название Закона и отдельные положения других,
указанных в заявлении, статей окружного Закона противоречат и ч. 1
ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации.
Представитель Думы Корякского автономного округа с заявленными
требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Свои доводы обосновал тем, что вопрос урегулирования порядка
передачи объектов муниципальной собственности в государственную
собственность субъектов оказался не отнесенным ни к ведению
Российской Федерации, ни к ведению органов местного
самоуправления. Таким образом, Закон округа от 10.07.02 N 145-ОЗ,
отдельные положения которого оспаривает прокурор, ликвидирует
пробел федерального законодательства по предмету совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Такие законы приняты в ряде субъектов РФ.
Представитель губернатора Корякского автономного округа полагал
требования прокурора о признании противоречащими отдельных статей
Закона КАО N 145-ОЗ законными и обоснованными.
Решением суда Корякского автономного округа от 5 ноября 2002 г.
заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Думы Корякского автономного округа
ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с
вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении
заявления по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление и.о. прокурора округа, суд указал в
решении на то, что федеральным законодательством не предусмотрена
возможность осуществления прав собственника муниципального
имущества другими органами, органы не вправе устанавливать
порядок, в том числе приема муниципального имущества в окружную
собственность, и по своему усмотрению определять его условия, так
как, установив их, Дума округа предопределила и порядок передачи
указанной собственности в собственность Корякского автономного
округа.
По мнению суда, оспариваемые положения Закона являются
вмешательством в компетенцию органов местного самоуправления,
Закон в этой части принят с превышением полномочий субъекта
Российской Федерации, установленных федеральным законодательством.
В подтверждение своего вывода суд сослался на ст. ст. 12, 130
Конституции РФ, п. 3 ст. 5, подп. 6 п. 2 ст. 6 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", ст. ст. 209 и 215 ГК РФ.
Однако с выводом суда о противоречии оспариваемых прокурором
норм указанного выше Закона Корякского автономного округа
федеральному законодательству согласиться нельзя.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления
относится регулирование порядка передачи и передача объектов
собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную
собственность.
Однако данная норма Закона не свидетельствует о том, что
субъект Российской Федерации не вправе устанавливать порядок и
основания приема объектов муниципальной собственности в окружную
собственность.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" от 06.10.99 N 184-ФЗ законодательный (представительный)
орган государственной власти субъекта Российской Федерации
осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения
субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно подп. "в" п. 1 этой же статьи законодательный
(представительный) орган государственной власти субъекта
Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные
Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами
субъекта Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 71 и 72 Конституции РФ следует, что
субъект Российской Федерации вправе регулировать вопросы,
касающиеся его собственности. Анализ указанных правовых норм
свидетельствует о том, что законодательный орган Корякского
автономного округа вправе устанавливать не только основания и
порядок передачи объектов собственности округа в муниципальную
собственность, но и основания и порядок приема объектов
муниципальной собственности в окружную собственность.
Оспариваемые нормы Закона округа не регулируют отношения по
разграничению собственности между субъектом Российской Федерации и
муниципальными образованиями, не ограничивают прав муниципальных
образований округа по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего муниципальным образованиям имущества любые
действия, в том числе и по отчуждению его другим лицам, и не
свидетельствуют о вмешательстве субъекта Российской Федерации в
компетенцию органов местного самоуправления, об осуществлении
субъектом Российской Федерации прав собственника в отношении
муниципального имущества, а лишь определяют механизм (порядок,
процедуру) приема объектов муниципальной собственности в
собственность субъекта Российской Федерации, который должен быть
соблюден органами местного самоуправления в случае, если они
примут решение о передаче этих объектов в окружную собственность.
В связи с этим оспариваемые нормы не противоречат ст. ст. 209 и
215 ГК РФ.
Положения ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" о
полномочиях органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области местного самоуправления не являются
исчерпывающими и могут определяться также другими федеральными
законами.
Статьей 61 этого же Закона, на которую сослался суд в решении,
не регулируется порядок передачи объектов муниципальной
собственности в собственность субъектов Российской Федерации. Ею
регулируются иные отношения, а именно: по формированию
муниципальной собственности, передаче объектов, находящихся в
собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальную
собственность.
Таким образом, у суда не было оснований для признания
оспариваемых прокурором положений Закона Корякского автономного
округа противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены на основании имеющихся материалов, с которыми
ознакомлены прокурор и заинтересованные лица, Судебная коллегия
полагает необходимым принять новое решение, не передавая дело на
новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Суда Корякского автономного округа от 5 ноября 2002 г.
отменить. Вынести по делу новое решение, которым и.о. прокурора
Корякского автономного округа в удовлетворении заявления о
признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению статей 6, 7, названия
Закона и статей 1, 2, 8, 9, 10 в части, касающейся приема объектов
муниципальной собственности в государственную собственность
Корякского автономного округа, Закона Корякского автономного
округа "О порядке передачи объектов государственной собственности
Корякского автономного округа в муниципальную собственность и
приема объектов муниципальной собственности в государственную
собственность Корякского автономного округа" от 10 июля 2002 г. N
145-ОЗ отказать.
|
