ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 года
Дело N 5-В02-244
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Сергеевой Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы
от 5 апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 10 июля 2001 г. и
постановление президиума Московского городского суда от 13 июня
2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой
Э.С., согласившейся с протестом, исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
Д.Е. является нанимателем однокомнатной квартиры N 65,
расположенной по адресу: г. Москва, Севастопольский пр., д. 28. В
этой квартире зарегистрирован сын ее внука Д.А., 5 мая 1989 года
рождения.
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.Т. о признании не приобретшим
право на жилую площадь несовершеннолетнего Д.А., ссылаясь на то,
что хотя он и зарегистрирован в квартире, но в нее не вселялся и
не проживал, так как его отец Д.Д. (внук истицы) после регистрации
брака с Д.Т. проживал по месту регистрации жены, где проживал и
несовершеннолетний Д.А.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля
2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2001
г. и постановлением президиума Московского городского суда от 13
июня 2002 г., в иске отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения
коллегии и постановления президиума в связи с существенным
нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы протеста,
коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя
беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о
последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им
содействие в осуществлении их прав.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что несовершеннолетний
Д.А. проживал и был прописан на спорной жилой площади с рождения
своим отцом Д.Д., умершим 27 сентября 1993 г. (внуком истицы),
поэтому приобрел равное с нанимателем право пользования жилым
помещением.
Между тем этот вывод сделан по неполно исследованным в судебном
заседании обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, постоянные места жительства
родителей Д.А. были в разных квартирах, а не в одном жилом
помещении (регистрация места жительства Д.Д., отца
несовершеннолетнего, была в спорной квартире, регистрация места
жительства Д.Т., матери несовершеннолетнего, в другой квартире). В
связи с этим в судебном заседании необходимо было выяснить, с кем
из родителей они определили постоянное место жительства своего
сына Д.А.
Коллегия также соглашается с доводом протеста о том, что в
судебном заседании необходимо было выяснить, производилась ли
оплата за несовершеннолетнего Д.А. по спорной квартире с момента
его регистрации - 13 июня 1989 г. Квитанции об оплате коммунальных
услуг за несовершеннолетнего Д.А. до 1993 г. в материалах дела
отсутствуют.
В связи с этим суд в силу части 3 ст. 50 ГПК РСФСР мог
предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в
том числе и эти квитанции.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для
оставления протеста без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5
апреля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 10 июля 2001 г., постановление
президиума Московского городского суда от 13 июня 2002 г. и
направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
