ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N ВКПИ 02-105
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
председательствующего - генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука
Ю.В., при секретаре - старшем лейтенанте юстиции Аистовой Н.В., с
участием старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры полковника юстиции Осипова В.Ю., представителя
ответчика - Министерства обороны РФ майора юстиции Копытова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе гражданина Миронова Ю.Н. о признании незаконными (не
действующими) с момента издания п. п. 19 и 22 "Положения о
войсковом (корабельном) хозяйстве ВС СССР", утвержденного Приказом
Министра обороны СССР N 105 от 22 февраля 1977 года,
установил:
Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше
требованиями, ссылаясь в жалобе, а также в дополнениях к ней на
то, что приведенные выше пункты "Положения..." обязывают
должностных лиц войсковой части (соединения), ведающих войсковым
(корабельным), хозяйством осуществлять подбор и расстановку кадров
по подчиненным службам, а также позволяют командиру части в случае
временного убытия для выполнения своих обязанностей назначать
вместо себя любого офицера, даже при наличии заместителя.
Однако п. 4 ст. 11 "Положения о порядке прохождения военной
службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г.
N 1237, предусмотрено, что правом назначения на высшие должности
(освобождения от высшей должности) пользуются должностные лица в
отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, а
ст. 11, п. 10, подпунктом "з" предписано, что назначение на высшую
должность производится приказом по личному составу (строевой
части) должностного лица в пределах предоставленных ему прав
назначения на высшие должности.
Оспариваемые пункты "Положения..." противоречат, по
утверждению заявителя, также п. п. 1, 4, 5 ст. 32 и п. 1 ст. 43
Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской
обязанности и военной службе", регулирующим порядок заключения
контракта о прохождении службы, назначения и освобождения от
воинских должностей.
Статьей 12, п. 4, названного выше "Положения о порядке
прохождения военной службы" предусмотрено также, что в случае
своего временного отсутствия командир воинской части, ему равные
по должности или вышестоящий командир (начальник) возлагает
временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на
одного из заместителей.
В жалобе Миронов Ю.Н. просит также разъяснить ему решение суда
первой инстанции, в частности, обоснованно ли суд Советского
района г. Брянска при рассмотрении его жалобы сослался на
обжалуемые им пункты в определении от 15 сентября 1997 года.
По письменной просьбе заявителя Миронова Ю.Н., оглашенной в
суде, дело рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства
обороны РФ майор юстиции Копытов А.В., осуществляющий свои
полномочия по доверенности N 688 от 3 декабря 2002 г., выданной в
порядке передоверия от Министра обороны РФ начальником отдела
военного законодательства МО РФ полковником юстиции В. Шендяпиным,
не признал требований заявителя и пояснил, что абзац 23 пункта 19
"Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве ВС СССР" не
противоречит приведенным в жалобе нормативным актам, поскольку в
нем не регламентируются права и порядок назначения командирами или
начальниками кого-либо на должности для исполнения обязанностей по
военной службе, а говорится лишь об их обязанностях по воспитанию
и подготовке кадров в подчиненных службах.
В оспариваемых п. п. 19 и 22 "Положения..." также не
регламентируется порядок назначения командиром части подчиненных
офицеров для временного исполнения его обязанностей по воинской
должности. В них, как уже отмечалось, изложены обязанности
должностных лиц воинской части, направленные на качественное
выполнение стоящих перед ними задач, ответственное отношение к
организации войскового (корабельного) хозяйства. Никакого
противоречия действующему законодательству в этих пунктах не
содержится.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав
письменные доказательства, а также выслушав заключение старшего
военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры
полковника юстиции Осипова В.Ю., полагавшего необходимым отказать
Миронову Ю.Н. в удовлетворении его требований, Верховный Суд РФ
находит, что жалоба Миронова Ю.Н. не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из содержания абзаца 23 пункта 19 "Положения..." видно, что в
нем, как и в других абзацах данного пункта, не регулируются
поднятые в жалобе вопросы, а лишь закреплены обязанности воинских
должностных лиц по организации и ведению войскового (корабельного)
хозяйства, воспитанию и подготовке кадров в подчиненных им
службах.
Приведенные в данном абзаце слова "осуществлять подбор и
расстановку кадров" употреблены составителем нормативного
документа лишь в указанных выше целях воспитания и подготовки
кадров для последующего их выдвижения по службе. Об этом
свидетельствует не только установочная часть п. 19, которая
предназначена лишь для определения обязанностей всех должностных
лиц частей (соединений), ведущих войсковое хозяйство. В нем,
вопреки мнению заявителя, не регламентируются права командиров,
порядок и основания к назначению, перемещению, выдвижению или
освобождению от воинской должности подчиненных им лиц.
В п. 22 "Положения..." предусмотрено, что "при назначении на
должность для временного ее исполнения старший начальник должен
убедиться в знании вступающим в эту должность обязанностей и
основных положений по службе и оказать ему необходимую помощь в их
практическом выполнении".
Из объяснений представителя ответчика и представленных им
выписок из нормативных документов, исследованных судом, видно, что
до введения в действие "Положения о порядке прохождения военной
службы" N 1237 от 16 сентября 1999 г. порядок возложения
временного исполнения обязанностей по воинской службе
регулировался не оспариваемым заявителем документом, а ст. 84
Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом
Президента РФ от 14 декабря 1993 г., которым предусматривалось,
что "в случае временного убытия командир (начальник) для
выполнения своих обязанностей оставляет заместителя. При
отсутствии штатного заместителя и если заместитель не был указан
командиром (начальником), командование принимает старший по
должности, а при равных должностях - старший по воинскому званию".
Поскольку, как установлено в суде, п. п. 19 и 22 "Положения о
войсковом (корабельном) хозяйстве ВС РФ" не регламентируют вопросы
назначения на воинские должности, освобождения от них, а также
вопросы назначения офицеров для временного исполнения обязанностей
командира части по воинской службе, оснований для удовлетворения
просьбы заявителя о признании указанных пунктов "Положения..." не
соответствующими "Положению о порядке прохождения военной службы"
N 1237 от 16 сентября 1999 г. и другим нормативным актам,
приведенным заявителем в жалобе, не имеется.
Не подлежит удовлетворению и просьба заявителя о даче ему
разъяснений об обоснованности ссылки суда Советского района г.
Брянска в своем определении на оспариваемые им статьи
"Положения...", поскольку дача разъяснений решения по делу,
которое не рассматривалось Верховным Судом РФ, не входит в его
компетенцию. Такие вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном
ст. 206 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 196 -
197, 203 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Миронову Ю.Н. в удовлетворении его жалобы о признании п. п. 19
и 22 "Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве ВС СССР",
утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 105 от 22 февраля
1977 г., незаконными (не действующими) с момента издания,
поскольку они, по его мнению, противоречат п. 4 и п. 10 ст. 11, а
также п. 4 ст. 12 "Положения о порядке прохождения военной
службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г.
N 1237; пунктам 1, 4, 5 ст. 32, п. 1 ст. 43 Федерального закона от
28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной
службе", - отказать.
Заявителю также отказать в даче разъяснения вынесенного судом
Советского района г. Брянска определения от 15 сентября 1997 года.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в
течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной
форме.
Председательствующий по делу,
Судья Верховного Суда
Российской Федерации,
генерал-лейтенант юстиции
Ю.ПАРХОМЧУК
|
