ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 декабря 2002 года
   
                                                      Дело N 41-Г02-28
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                      Беспаловой З.Д.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 г.  частную
   жалобу  К. на определение судьи Ростовского областного суда  от  15
   октября 2002 г., которым отказано в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова   В.Н.,  объяснения  К.,  поддержавшего  доводы   частной
   жалобы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       К.   обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным
   постановления главы администрации Ростовской области от  9  февраля
   2000   г.   "О  сохранении  целостности  земель  специализированных
   сельскохозяйственных  предприятий  области"  в  части  включения  в
   состав     специализированных    предприятий    ЗАО    "Ростовский"
   Кагальницкого района Ростовской области.
       В  принятии заявления определением судьи Ростовского областного
   суда отказано.
       К.  не согласен с данным определением и в частной жалобе просит
   его отменить.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       Судья  правильно отказал в принятии заявления по п. 3  ст.  129
   ГПК  РСФСР по тем основаниям, что уже имеется вступившее в законную
   силу  решение  Ростовского областного суда  от  15  июня  2001  г.,
   которым собственникам земельных паев в ЗАО "Ростовское" отказано  в
   признании  оспариваемого  постановления  незаконным.  Это   решение
   вынесено  по  спору  между  теми же,  что  и  по  настоящему  делу,
   сторонами,  поскольку  заявителем,  обратившимся  с  заявлением   в
   защиту  публичного  интереса, как и по ранее  рассмотренному  делу,
   выступают граждане Ростовской области. Заявителем оспаривается  тот
   же нормативный акт и по тому же основанию.
       Таким   образом,  в  отношении  указанного  нормативного  акта,
   действие  которого  распространяется на  неопределенный  круг  лиц,
   имеется  вступившее  в законную силу решение  суда,  вынесенное  по
   спору  между теми же сторонами (граждане и администрация Ростовской
   области)  и  о  том  же  предмете  (в  части  включения  в   состав
   специализированных     сельскохозяйственных     предприятий     ЗАО
   "Ростовский" Кагальницкого района Ростовской области).
       При  таких  обстоятельствах судья правильно отказал в  принятии
   заявления по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Доводы,  содержащиеся в частной жалобе, не являются  основанием
   для отмены определения судьи Ростовского областного суда.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Ростовского областного суда  от  15  октября
   2002   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  К.   -   без
   удовлетворения.