ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2002 года
Дело N 25-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к
Астраханской узловой дистанции связи Астраханского отделения ФГУП
Приволжской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной
жалобе Ч. на решение Астраханского областного суда от 25 октября
2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя Астраханской узловой дистанции связи
Приволжской железной дороги Голуб Л.Г., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Поспелова, полагавшего
в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. работал электромехаником связи в цехе N 3 в Астраханской
узловой дистанции связи Астраханского отделения ФГУП Приволжской
железной дороги с 22 марта 2000 года. По роду своей служебной
деятельности и должностным обязанностям имел допуск к
государственной тайне по форме N 1.
Приказом N 212 начальника Астраханской узловой дистанции связи
от 19.08.2002 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 12 ст.
81 Трудового кодекса РФ по основанию прекращения допуска к
государственной тайне.
Считая увольнение незаконным, Ч. обратился в суд с иском о
восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и
взыскании компенсации морального вреда.
В подтверждение требований указал, что при выполнении своих
должностных обязанностей 1 июля 2002 года он не допускал нарушения
требований п. 20 Инструкции "Основные специальные требования по
размещению и монтажу оборудования стационарных телефонных станций
засекреченной связи", а также Правил пользования аппаратурой
автоматического засекречивания телефонных переговоров "Эльбрус".
Обвинения в нарушении Инструкции и Правил являются надуманными,
т.к. аппаратура, которую он обслуживал, не предназначена для
секретных переговоров, была отключена с 10.00 часов 1 июля 2002
года и посторонние лица не могли получить доступ к секретной
информации. Увольнение было вызвано неприязненным отношением к
нему старшего электромеханика Мухина Н.Ф.
Решением Астраханского областного суда от 25 октября 2002 года
в иске отказано.
Ч. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования.
Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм
процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной тайне" допуск
работника к государственной тайне может быть прекращен по решению
руководителя организации в случае однократного нарушения
работником предусмотренных трудовым договором обязательств,
связанных с сохранением государственной тайны.
В соответствии с п. 12 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае прекращения допуска к государственной тайне, если
выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
Материалами дела установлено, что в номенклатуру должностей,
связанных с допуском к государственной тайне, утвержденную
07.07.98 начальником АО ПЖД и согласованную с начальником УФСБ по
Астраханской области, включена должность электромеханика цеха N 3.
13 января 2000 года с Ч. был заключен договор об оформлении
допуска к государственной тайне. 22 марта 2000 г. он был принят на
работу на указанную должность.
В его должностные обязанности входило обслуживание аппаратуры Т-
217 ("Эльбрус") с грифом "секретно".
Согласно п. п. 7, 11 Правил аппаратура имеет ключ, срок
действия которого не должен превышать 92 суток, категорически
запрещается пользоваться ключом сверх установленных сроков, за
исключением, если разговор еще не закончен, но не более чем на 2
часа.
Судом установлено, что 1 июля 2002 года в 10.00 часов был
обязан сбросить съемные ставки с аппаратуры "Эльбрус" и отключить
аппаратуру от цепи цех N 3 (Линейного отдела милиции ст. Астрахань-
1). Однако в нарушение требований п. 7.2 Правил пользования
аппаратурой автоматического засекречивания телефонных переговоров
"Эльбрус" и расписания смены кода это сделано не было. Код был
сброшен лишь только в 8.00 часов 2 июля 2002 года. В связи с этим
ключ использовался сверх установленного срока 22 часа.
В этот же день, в 16 часов 40 минут, при проведении работ в
ЛОВД снял питание с аппаратуры П-219-Б (сбросил генераторы шума с
линии), что запрещено делать п. 20 Инструкции. В результате был
нарушен режим секретности.
Суд правильно сделал вывод о том, что при работе 1 июля 2002
года Ч. не выполнил требования Инструкции, а также Правил, это
является нарушением режимов секретности проводимых работ и
обеспечения сохранения сведений государственной тайны. При таких
обстоятельствах имелись основания к прекращению его допуска к
государственной тайне и увольнению.
Доводы истца о том, что указанные нарушения не могли повлечь
нарушения режимов секретности проводимых работ и обеспечения
сохранения государственной тайны, были предметом рассмотрения суда
и правильно признаны необоснованными.
Эти же доводы им приведены и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 25 октября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
