ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 года
Дело N 83-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Кебы Ю.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 г.
кассационную жалобу М. на решение Брянского областного суда от 15
октября 2002 г. по делу об обжаловании решения квалификационной
коллегии судей Брянской области от 10 сентября 2002 г. о досрочном
прекращении его полномочий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Василевской В.П., заявителя М. и его представителя - адвоката
Маринина В.Ф., а также представителя квалификационной коллегии
судей Брянской области - Юдиной В.И., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Брянской области от 10
сентября 2002 года полномочия судьи Стародубского районного суда
Брянской области М. досрочно были прекращены на основании п. 1 ст.
12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с совершением дисциплинарного проступка
(нарушение норм Федерального закона "О статусе судей в Российской
Федерации", положений Кодекса чести судьи в Российской Федерации),
с лишением пятого квалификационного класса судьи.
М. обратился в суд с жалобой на указанное решение
квалификационной коллегии судей Брянской области, утверждая, что
проступков, дающих основание для досрочного прекращения полномочий
судьи, он не совершал.
Решением Брянского областного суда от 15 октября 2002 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения по мотивам
нарушения норм процессуального права и неправильного определения
юридически значимых по делу обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и
проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Согласно решению квалификационной коллегии судей Брянской
области от 10 сентября 2002 г., с чем согласился и суд, М. нарушил
правила поведения судьи и совершил действия, позорящие честь и
достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, что в
силу ст. 1 Кодекса чести судьи Российской Федерации и п. 2 ст. 3
Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" давало
основания для досрочного прекращения его полномочий судьи по п. 1
ст. 12.1 данного Закона как за совершение дисциплинарного
проступка.
К числу таких проступков отнесены следующие действия М.:
- 8 июля 2002 года около 19 часов в торговом павильоне "Лавка"
в городе Стародуб Брянской области во время ссоры с гражданкой
К.М.Н. в присутствии других граждан М. высказывал в ее адрес
различные угрозы, сопровождая свои действия нецензурной бранью;
- в нарушение положений ч. 2 ст. 1 Кодекса чести судьи о
приоритетном значении выполнения обязанностей по осуществлению
правосудия над иными занятиями М. выразил свое категорическое
несогласие и обжаловал в суд действия председателя Стародубского
районного суда о введении графика дежурств судей в выходные дни в
связи с вступлением в действие с 1 июля 2002 года нового Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации для реализации норм
закона в части применения меры пресечения в виде заключения под
стражу и продления срока содержания под стражей только по
судебному решению;
- в августе 2002 г. М., обратившись в РОВД с заявлением о
похищении у него из рабочего сейфа 6312 долларов США, обвинил в
этом председателя суда Н., с которым у него сложились крайне
неприязненные отношения, но при проверке факт пропажи денежных
средств не подтвердился и в возбуждении уголовного дела отказано
за отсутствием состава преступления; указанными действиями М.
подверг унижению честь, достоинство и репутацию своего коллеги, а
также умалил авторитет судебной власти, так как этот факт стал
достоянием гласности в районе;
- в адрес Управления Судебного департамента в Брянской области
неоднократно поступали заявления М. о допускаемых в отношении него
нарушениях при распределении денежных средств в суде и
недостаточном материально-техническом обеспечении его судебной
деятельности, не подтвержденные последующими проверками;
- "за период работы судьей отмечается невысокое качество
рассмотрения М. уголовных и гражданских дел, некоторые из них
рассмотрены с нарушением сроков, что влечет жалобы со стороны
граждан, в частности, гражданское дело по иску В. к З. по
земельному спору около года находилось в производстве судьи М.".
Как видно из дела, факт недостойного поведения М. 8 июля 2002
г. в торговом павильоне "Лавка" основан лишь на показаниях
заинтересованных в исходе дела К.М.Н. и ее подруги Д. (л.д. 52,
54, 56, 201, 202), с которыми заявитель находится в конфликтных
отношениях, другие свидетели, присутствовавшие при данном
инциденте, в том числе Т. и К., на объяснения которых, приобщенные
к материалам дела, ссылался М. в подтверждение отсутствия своей
вины в случившемся 8 июля 2002 г. в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР
судом не были допрошены (л.д. 149 - 154).
Расценивая факт обращения М. в правоохранительные органы по
поводу кражи у него денежных средств с высказыванием подозрений в
краже Н. как дисциплинарный проступок, позорящий честь,
достоинство и репутацию своего коллеги, суд не учел, что сам по
себе факт обращения судьи за восстановлением своих нарушенных прав
не может расцениваться как действие, влекущее его дисциплинарную
ответственность, если не будет установлено, что подозреваемое им в
краже лицо было оговорено умышленно, с целью унижения его чести,
достоинства, репутации и умаления авторитета судебной власти, но,
как видно из дела, таких сведений в нем не содержится. Более того,
согласно приобщенному к кассационной жалобе М. письму
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
кражи из сейфа денежных средств отменено, 23.10.02 возбуждено
уголовное дело и в настоящее время по нему ведется предварительное
расследование.
Ссылаясь на "невысокое качество рассмотрения М. уголовных и
гражданских дел и нарушение по некоторым из них сроков
разбирательства", ни квалификационная коллегия, ни суд не привели
соответствующие на этот счет данные и критерии, которыми
руководствовались, давая такую оценку работе заявителя по
отправлению правосудия, а также причины некачественного и
несвоевременного рассмотрения дел, что должно учитываться при
наложении дисциплинарного взыскания.
Так, дело по иску В. и З. по земельному спору, на которое
имеется ссылка суда, не было своевременно рассмотрено по причине
назначения по делу судебно-технической экспертизы (л.д. 21, 50,
51).
Действительно, М., ссылаясь на крайне конфликтные отношения с
председателем Стародубского районного суда Н., неоднократно
обращался в Управление Судебного департамента в Брянской области
по поводу несправедливого и неравномерного подхода в распределении
между судьями премиального вознаграждения, материально-
технического обеспечения судебной деятельности и создания
надлежащих условий в работе.
Однако доказательств, опровергающих на этот счет его доводы,
как решение суда, так и материалы дела, включая справки Управления
Судебного департамента, не содержат.
Тем более что действующее законодательство конституционные
права гражданина, находящегося на должности судьи, не ограничивает
и потому его обращение по вопросам восстановления и защиты своих
нарушенных трудовых, имущественных и других прав не может
расцениваться как нарушение судебной этики и свидетельствовать об
умалении авторитета судебной власти, влекущее применение
дисциплинарного взыскания на основании п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации".
Таким образом, по делу допущено неправильное определение
юридически значимых по делу обстоятельств, несоответствие выводов
суда материалам дела, что на основании п. п. 1, 3 ст. 306 ГПК
РСФСР является основанием к отмене решения и направлении дела в
суд на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное,
всесторонне и полно рассмотреть представленные сторонами
доказательства и постановить решение, отвечающее требованиям
закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 311, п.
2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 15 октября 2002 г.
отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
|
