ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 года
Дело N 59-Г02-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2002 г.
гражданское дело по жалобе Б. на решение квалификационной коллегии
судей Амурской области об отказе в рекомендации на должность судьи
Амурского областного суда по кассационному протесту и.о. прокурора
Амурской области на решение Амурского областного суда от 31
октября 2002 г., которым решение квалификационной коллегии судей
Амурской области от 6 сентября 2002 г. об отказе Б. в даче
рекомендации на должность судьи Амурского областного суда признано
незаконным; на квалификационную коллегию судей Амурской области
возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б. о
рекомендации его на вакантную должность судьи Амурского областного
суда.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора
Амурской области Каплунова В.Н., представителя квалификационной
коллегии судей Амурской области Абрамовой С.А., Судебная коллегия
установила:
заключением квалификационной коллегии судей Амурской области от
6 сентября 2002 г. Б. было отказано в даче рекомендации к
назначению его на должность судьи Амурского областного суда.
Б. обратился в суд с жалобой на решение квалификационной
коллегии судей Амурской области об отказе ему в даче рекомендации
к назначению на должность судьи Амурского областного суда, просит
его отменить и направить материалы на новое рассмотрение в
квалификационную коллегию судей, считая отказ в даче рекомендации
необоснованным и противоречащим положениям Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации".
Амурским областным судом постановлено указанное выше решение,
об отмене которого в кассационном протесте просит и.о. прокурора
области, указывая на нарушение судом норм процессуального права и
на несоответствие выводов суда материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
В соответствии со ст. 119 Конституции Российской Федерации
судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25
лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по
юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут
быть установлены дополнительные требования к судьям судов
Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
судьей может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее
юридическое образование и соответствующий требованиям,
предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а
также федеральными законами. При этом судьей областного суда может
быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по
юридической профессии не менее семи лет.
В качестве мотива отказа квалификационная коллегия указала на
отсутствие у Б. опыта работы в судах районного звена и
недостаточной судебной практики при работе в прокуратуре, на
возраст и наличие выслуги лет за длительный стаж работы в органах
прокуратуры, дающий право на получение пенсии, на наличие
просчетов, имеющихся по работе в прокуратуре Амурской области.
Из материалов дела следует, что заявитель, 1952 года рождения,
имеет высшее юридическое образование и стаж по юридической
профессии более 29 лет.
Удовлетворяя жалобу Б., суд правильно указал, что такие мотивы
квалификационной коллегии судей, как достижение кандидатом 50-
летнего возраста и наличие права на пенсию по выслуге лет, не
являются достаточным основанием отказа в даче рекомендации на
должность судьи, поскольку не основаны на законе.
Соответствует материалам дела и утверждение суда о том, что
отказ в рекомендации на должность судьи ввиду отсутствия опыта
работы в судах районного звена и недостаточной судебной практики
при работе в прокуратуре является преждевременным, поскольку
сделан без надлежащей проверки личного дела и данных,
характеризующих заявителя.
Является правильным и вывод суда о нарушениях квалификационной
коллегией процедуры рассмотрения заявления Б., поскольку основан
на положениях ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Несостоятельно и утверждение в протесте о том, что судом
допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в
рассмотрении дела в отсутствие представителя квалификационной
коллегии судей Амурской области, поскольку представитель
квалификационной коллегии судей в суд не явился вследствие
прекращения ее полномочий, а новый состав коллегии находится в
стадии формирования.
Судом привлечена для участия в деле в соответствии со ст. 17
(п. 10) ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей РФ,
представитель которой о рассмотрении дела извещен надлежащим
образом, в суд не явился.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы
материального и процессуального права применены правильно,
предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения суда
в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Амурского областного суда от 31 октября 2002 г.
оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без
удовлетворения.
|
