ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 года
Дело N 5-В02-305
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
постановление президиума Московского городского суда от 25 июля
2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора
управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой
Т.А., полагавшей оставить протест без удовлетворения, исследовав
материалы дела, коллегия
установила:
в декабре 1994 г. решением общего собрания членов трудового
коллектива государственного предприятия "Мосзарубежстрой" был
принят план приватизации этого предприятия, по которому 29% (84665
штук) акций приватизируемого предприятия подлежали продаже на
специализированном аукционе (л.д. 8 - 23).
5 июня 2001 г. состоялся специализированный аукцион по продаже
акций открытого акционерного общества "Мосзарубежстрой" (л.д. 24 -
27). По результатам этого аукциона были заключены договоры купли-
продажи акций между специализированным государственным унитарным
предприятием по продаже государственного и муниципального
имущества г. Москвы и обществом с ограниченной ответственностью
"Спецдеталь - 1" от 28 июня 2001 г., а также между этим
государственным унитарным предприятием и К. от 2 июля 2001 г.
(л.д. 32 - 33, 34 - 35, 36 - 37).
Департамент государственного и муниципального имущества г.
Москвы обратился в суд с иском к специализированному
государственному унитарному предприятию по продаже
государственного и муниципального имущества г. Москвы, обществу с
ограниченной ответственностью "Спецдеталь - 1" и К. о признании
недействительными указанного специализированного аукциона и
договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества
"Мосзарубежстрой". Иск обоснован тем, что были нарушены сроки
продажи акций; не соблюден 45-дневный срок опубликования
информации о предстоящем аукционе; собственность в информационном
бюллетене была обозначена как муниципальная, тогда как она была
государственной.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля
2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2002
г., в иске было отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 25
июля 2002 г. эти решение суда и определение коллегии были отменены
и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума
как незаконного с оставлением в силе решения суда и определения
коллегии. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
Основания к отмене решения, определения, постановления суда в
надзорном порядке установлены в ст. 330 ГПК РСФСР. Этими
основаниями являются: 1) неправильное применение или толкование
норм материального права; 2) существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
определения, постановления суда. Решение, определение,
постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста
в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не
может быть отменено судебное постановление по формальным
соображениям.
Приведенные основания к отмене решения суда и определения
кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
Так, первоначальный срок продажи акций открытого акционерного
общества "Мосзарубежстрой" был установлен в период с 1 по 25 июня
1995 г. В последующем Департамент государственного и
муниципального имущества г. Москвы своим распоряжением от 20
декабря 2000 г. N 483 8-р внес изменения в план приватизации,
установив сроки продажи акций в период с 1-го по 4-й квартал 2001
г. (л.д. 132, 133). Поскольку специализированный аукцион, на
котором были выставлены на продажу 84665 акций указанного
общества, состоялся 5 июня 2001 г., а договоры купли-продажи акций
были заключены 28 июня 2001 г. и 2 июля 2001 г., суд обоснованно
отверг довод истца о нарушении сроков продажи акций.
В судебном заседании было установлено, что в информационном
бюллетене была допущена неточность в отношении формы собственности
приватизируемого предприятия (вместо государственной указана
муниципальная собственность г. Москвы). Суд дал правовую оценку
данному обстоятельству, обоснованно посчитав, что оно не может
служить основанием для признания специализированного аукциона и
договоров купли-продажи акций недействительными, так как порядок
продажи государственного и муниципального имущества в порядке
приватизации являлся в основном общим. Продавцом, правомочным
осуществлять такую продажу, и в том, и в другом случае было
специализированное государственное унитарное предприятие по
продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы.
Нарушение прав граждан и законных интересов организаций, в том
числе государственных, указанная неточность в информационном
бюллетене в отношении формы собственности продаваемого имущества
не повлекла.
Как видно из содержания постановления президиума, решение и
определение коллегии были отменены в связи с тем, что в нарушение
ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. и п. 8 Положения о
продаже на специализированном аукционе находящихся в
государственной и муниципальной собственности акций открытых
акционерных обществ, созданных в процессе приватизации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 мая 1998 г., информационное сообщение о проведении аукциона
было сделано не за 45 дней до объявленной в нем даты окончания
приема заявок, а за 31 день. Это нарушение привело к уменьшению
числа потенциальных покупателей и, как следствие этого, к
уменьшению цены акций.
Однако и это обстоятельство, как правильно указал суд, не может
служить основанием к отмене решения суда и определения коллегии.
Указание на то, что нарушение привело к уменьшению числа
потенциальных покупателей и, как следствие этого, к уменьшению
цены акций, является предположительным; доказательствами не
подтверждено. В судебном заседании было выяснено, что акции
открытого акционерного общества "Мосзарубежстрой" в период с конца
1999 г. по день их покупки ответчиками выставлялись на продажу на
специализированном аукционе 6 раз. Каждый раз информация о
предстоящем аукционе публиковалась за 30 - 37 дней до дня
окончания приема заявок. На 5-ти аукционах эти акции проданы не
были. Поэтому суд правильно исходил из того, что незначительное
нарушение срока опубликования информационного бюллетеня перед
последним специализированным аукционом не нарушило права
потенциальных покупателей, которые с учетом предыдущих аукционов
имели возможность подать свои заявки. Несоблюдение сроков
опубликования информационных сообщений об аналогичных аукционах в
2001 г. было систематическим.
Кроме того, на момент разрешения спора судом это основание для
признания недействительными специализированного аукциона и
договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества
"Мосзарубежстрой" отпало. При рассмотрении дела судом правильно
учтено данное обстоятельство.
С указанием президиума в постановлении на то, что суд не вправе
был ссылаться на Федеральный закон "О приватизации
государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001
г., в настоящем случае нельзя согласиться. Из материалов дела
следует, что информационный бюллетень, содержавший информацию о
проведении специализированного аукциона, был издан 29 апреля 2001
г., а датой окончания приема заявок указано 1 июня 2001 г. (за 31
день до даты окончания приема заявок), аукцион состоялся 5 июня
2001 г. В случае продажи указанных выше акций на
специализированном аукционе в настоящее время информационное
сообщение о продаже государственного или муниципального имущества
должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня
осуществления продажи указанного имущества. Продолжительность
приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем
двадцать пять дней. Эти правила установлены соответственно пунктом
3 ст. 15 и пунктом 4 ст. 18 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г.
Нельзя согласиться с отменой решения суда об отказе в признании
недействительными аукциона и договоров купли-продажи по его
результатам из-за нарушений сроков опубликования информации о
предстоящем аукционе, если с учетом изменения этих сроков
информация о предстоящем аукционе акций (в случае признания
предыдущего аукциона недействительным) будет даваться в эти же
сроки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и
определения коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить постановление президиума Московского городского суда
от 25 июля 2002 г. и оставить в силе решение Останкинского
районного суда г. Москвы от 8 февраля 2002 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 10 апреля 2002 г.
|
