ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 24 декабря 2002 г. N КАС02-653
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                 Ермилова В.М.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 24  декабря  2002
   года  гражданское  дело  по заявлению К.  к  Челябинской  областной
   прокуратуре о взыскании денежной суммы в качестве упущенной  выгоды
   по  частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25
   октября  2002 года, которым в принятии заявления отказано по  п.  7
   ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   выслушав  заключение  прокурора Федотовой А.В.,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.  обратился  в  Верховный Суд РФ с заявлением  к  Челябинской
   областной  прокуратуре  о  взыскании  денежной  суммы  в   качестве
   упущенной  выгоды,  причиненной  в результате  незаконных  действий
   этих должностных лиц при рассмотрении его заявлений.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 октября  2002  года
   К.  отказано  в  принятии заявления в связи  с  его  неподсудностью
   данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной  жалобе  заявитель  просит  об  отмене  определения,
   ссылаясь  на его незаконность и на нарушение его права на доступ  к
   правосудию.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность
   дел  Верховному  Суду  РФ, приведен перечень категорий  гражданских
   дел,  рассмотрение  которых относится к исключительной  подсудности
   Верховного Суда РФ.
       К.  обратился  с  требованием  о  взыскании  денежной  суммы  в
   качестве    компенсации,   причиненной   действиями    прокуратуры,
   упущенной    выгоды,   которое   не   входит   в   перечень    дел,
   предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.
       Таким  образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного
   требования  не  относится к исключительной  компетенции  Верховного
   Суда РФ, правомерен.
       Согласно  ст.  114  ГПК РСФСР рассмотрение  подобной  категории
   гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Поскольку    отсутствует   специальный   закон,   который    бы
   устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ  заявлений
   с  требованиями,  аналогичными указанным выше, а Конституция  РФ  в
   соответствии  с ее ст. 15 имеет высшую юридическую  силу  и  прямое
   действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ  по  п.
   7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  25
   октября  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  К.  -
   без удовлетворения.