ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 24 декабря 2002 г. N КАС02-655
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                 Ермилова В.М.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 24  декабря  2002
   года  гражданское  дело  по  заявлению К.  об  оспаривании  приказа
   Минатома  России  от  21 марта 2001 года N 156  и  "Перечня  работ,
   должностей  и профессий для ядерных оружейных комплексов Российской
   Федерации"  и  о  выплате  компенсации  по  частной  жалобе  К.  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от 4 октября  2002  года  об
   отказе в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   выслушав  заключение  прокурора Федотовой А.В.,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       К.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанными требованиями.
       Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  4
   октября 2002 года К. отказано в принятии заявления по пунктам  1  и
   7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии
   заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       Согласно  ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской  Федерации
   рассматривает  дела по первой инстанции в соответствии  с  перечнем
   категорий   гражданских  дел,  рассмотрение  которых  относится   к
   исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
       Как  следует  из  заявления,  поданного  на  первую  инстанцию,
   заявитель оспаривает приказ Минатома в части того, что в приказе  и
   "Перечне  работ,  должностей  и  профессий  для  ядерных  оружейных
   комплексов  Российской  Федерации" отсутствует  должность  инженера
   секретной части, которую он занимал в период с 1964 по 1977 гг.,  в
   связи  с  чем  ему  было  отказано  в  дополнительном  материальном
   обеспечении,  выплачиваемом  другим  работникам  ядерных  оружейных
   комплексов,  и  фактически ставит вопрос о  внесении  дополнений  в
   оспариваемые им акты.
       Разрешение  таких вопросов не входит в компетенцию судов  общей
   юрисдикции.
       Согласно    ст.    10    Конституции    Российской    Федерации
   государственная  власть  в Российской Федерации  осуществляется  на
   основе    разделения    трех    самостоятельных    ветвей    власти
   (законодательную,  исполнительную  и  судебную)  и  суд  не  вправе
   обязать  органы  законодательной и  исполнительной  власти  принять
   либо дополнить нормативные акты.
       Поскольку   действующим  законодательством   не   предусмотрена
   возможность  разрешения  в  порядке  гражданского  судопроизводства
   указанного  выше  вопроса, судья обоснованно  отказал  заявителю  в
   принятии жалобы в этой части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Что  касается  требования К. о компенсации невыплаченной  суммы
   дополнительного    материального   обеспечения    и    причиненного
   материального ущерба, то рассмотрение этих требований не  относится
   к  исключительной  подсудности Верховного Суда  РФ,  поэтому  судья
   правомерно отказал в принятии заявления в этой части по  п.  7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       Согласно  ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР гражданские  дела  данной
   категории  рассматриваются мировым судьей или районным судом,  куда
   заявитель   не  лишен  возможности  обратиться,  с  соответствующим
   заявлением.
       Изменение  подсудности возможно лишь с согласия  обеих  сторон,
   так  как  в  соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто  не  может
   быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
   к подсудности которых оно отнесено законом.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  4
   октября  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  К.  -
   без удовлетворения.