ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 24 декабря 2002 г. N КАС02-659
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                 Ермилова В.М.,
                                                      Пирожкова В.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 24  декабря  2002
   года   гражданское   дело   по  жалобе   Т.   на   действия   судьи
   Горячеключевского районного суда Краснодарского края и о  взыскании
   денежной  компенсации  морального вреда по  частной  жалобе  Т.  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от  23  октября  2002  года,
   которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   выслушав  заключение  прокурора Федотовой А.В.,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанной жалобой.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября  2002  года
   отказано  в  принятии жалобы в связи с тем, что жалоба не  подлежит
   рассмотрению  и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства
   (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       В  частной жалобе заявительница просит об отмене определения  и
   передаче  жалобы  на  рассмотрение в Верховный  Суд  РФ  по  первой
   инстанции,  а в отношении двух других жалоб для решения  вопроса  о
   приеме их к производству суда.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  если  заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия, если только вступившим в законную силу приговором  суда
   не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Как  следует  из  жалобы, заявительница  фактически  оспаривает
   действия судьи в процессе осуществления правосудия.
       Разрешение   такого  рода  требований  в  порядке  гражданского
   судопроизводства   не   подлежит   рассмотрению    в    судах    за
   неподведомственностью,  поскольку действующее  законодательство  не
   определяет  основания  и порядок возмещения государством  вреда  за
   действия судьи в процессе осуществления правосудия.
       Не  могут быть обжалованы в суд также действия судьи в процессе
   осуществления   правосудия,  кроме  случаев,  если   вступившим   в
   законную  силу приговором суда не будет установлена его  виновность
   в  преступном  злоупотреблении, в порядке, предусмотренном  Законом
   РФ  "Об  обжаловании в суд действий и решений, нарушающих  права  и
   свободы граждан".
       Доводы  частной жалобы о направлении двух других ее  жалоб  для
   решения  вопроса  о  принятии  их к  производству  суда,  не  могут
   повлечь  отмену определения судьи Верховного Суда РФ.  Кроме  того,
   закон  не  возлагает на суд обязанность на подачу исков,  поскольку
   право  на  обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого
   права принадлежит заявителю.
       С  учетом  изложенного  судья  Верховного  Суда  РФ  правомерно
   отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  23
   октября  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Т.  -
   без удовлетворения.