ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 года
Дело N 50-В02пр-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Зелепукина А.Н.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пенкина М.А. на решение окружной избирательной комиссии
Октябрьского избирательного округа N 14 об итогах голосования в
Омский городской совет 24 марта 2002 года по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 24 июля 2002 года, постановление президиума
Омского областного суда от 12 ноября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
А.Н. Зелепукина, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Мосаловой Л.Ф., поддержавшей протест,
объяснения представителя Пенкина М.А. - Абрамова, Матвеева Г.Л. -
Константинова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Пенкин М.А. обратился с жалобой и просил отменить решение
окружной избирательной комиссии по Октябрьскому избирательному
округу N 14 об итогах голосования в Омский городской Совет,
поскольку Матвеев Г.Л. нарушил правила ведения предвыборной
агитации.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002
года жалоба Пенкина М.А. удовлетворена (л.д. 312 - 320).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 24 июля 2002 года решение Октябрьского
районного суда г. Омска от 25 июня 2002 года оставлено без
изменения, кассационная жалоба Матвеева Г.Л. - без удовлетворения
(л.д. 336 - 340).
Постановлением президиума Омского областного суда от 12 ноября
2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25
июня 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Омского областного суда от 24 июля 2002 года оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи
с неверным применением норм материального права и существенным
нарушением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований к отмене судебных постановлений.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что свободные
выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа
(статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в
управлении делами государства как непосредственно, так и через
своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть
избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления и участвовать в референдуме (статья 32, часть 2);
эти права в Российской Федерации как демократическом правовом
государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права (статья 1, часть 1; статьи
2 и 17, часть 1).
Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция о защите прав
человека и основных свобод закрепляет право на свободные выборы и
в целях его реализации - обязанность государства проводить с
разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования
в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа (статья
3 Протокола N 1). Согласно Международному пакту о гражданских и
политических правах каждый гражданин должен иметь без какой бы то
ни было дискриминации и без необоснованных ограничений право и
возможность принимать участие в государственных делах как
непосредственно, так и через свободно избранных представителей,
голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах,
обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей на основе
всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании
(статья 25). Как следует из статьи 15 (часть 4) Конституции
Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 17 (часть 1),
названные принципы избирательного права, закрепленные в нормах,
которые являются составной частью правовой системы Российской
Федерации, признаются и гарантируются Российской Федерацией в
качестве конституционных прав и свобод.
Существо закрепленного статьей 32 (часть 2) Конституции
Российской Федерации права заключается, по смыслу ее статей 3
(часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 60 и 81
(часть 1), в участии в свободных выборах на основе всеобщего
равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, что
и закреплено Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в качестве принципа проведения в Российской
Федерации выборов и референдумов (пункт 1 статьи 3).
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 64 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции,
действовавшей на день возникновения правоотношений), а также
согласно ст. 56 Закона Омской области "О выборах в органы местного
самоуправления Омской области" решение избирательной комиссии об
итогах голосования или результатах выборов может быть отменено в
случае нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов;
нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования
избирательной компании; и по другим указанным в данных нормах
законов основаниям, если они не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей.
Отменяя решение окружной избирательной комиссии Октябрьского
избирательного округа N 14 об итогах голосования в Омский
городской Совет, суд первой инстанции в своем решении пришел к
убедительному выводу, что в ходе организации и проведения 24 марта
2002 года выборов имели место нарушения избирательного
законодательства.
Так, при сборе подписей для регистрации в качестве кандидата
Матвеева Г.Л. подписи и дата в подписных листах были проставлены
разными лицами, что было установлено судом первой инстанции. При
этом был нарушен п. 8 ст. 31 Федерального закона от 19.09.1997 N
124 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", который обязывает
именно избирателя поставить подпись и дату подписи, что привело к
исключению судом первой инстанции 269 подписей, что составляет
более 40% от числа собранных подписей при предельно допустимом в
соответствии с п. 4 Закона Омской области 10% количестве
недостоверных подписей.
Факт данного нарушения был подтвержден показаниями допрошенных
свидетелей и заключением экспертизы.
Во время судебного разбирательства были поставлены под
сомнения выводы экспертизы, заявлялось ходатайство о допросе в
качестве свидетелей данных избирателей.
Это обстоятельство не может служить основанием к отмене
решения суда, поскольку в соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР
судопроизводство осуществляется на основе равноправия и
состязательности сторон, а в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР
доказательства представляются сторонами, суд лишь оказывает им в
этом содействие.
Действительно, указанное ходатайство было заявлено и
удовлетворено судом, но свидетели в суд не явились, а лица,
заявившие данное ходатайство, на его исполнении не настаивали,
заявив после рассмотрения всех доказательств об отсутствии
дополнений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о незаконной регистрации в качестве кандидата
в депутаты Матвеева Г.Л., признав в данной ситуации данное
обстоятельство основанием к аннулированию результатов выборов.
Кроме того, суд первой инстанции установил со стороны Матвеева
Г.Л. нарушение правил ведения предвыборной агитации, который
выпустил и распространил агитационные печатные материалы до
регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Наличие данного нарушения подтверждено при допросе свидетелей
и исследовании представленных суду печатных материалов.
Суд первой инстанции в результате установил, что допущенные
правонарушения связаны с обнаружением таких существенных нарушений
избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены
надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления
избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению
действительной воли избирателей в итогах голосования, а поэтому в
полном соответствии с требованиями закона удовлетворил жалобу
Пенкина М.А. на решение окружной избирательной комиссии по
Октябрьскому избирательному округу. С правильностью выводов суда
согласились все последующие судебные инстанции.
В протесте делается иная, отличная от приведенной в решении
суда, оценка доказательств, что не может являться основанием к
отмене решения суда в порядке судебного надзора.
Нарушение или неправильное применение норм материального и
процессуального права, которое привело или могло привести к
неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в протесте прокурора, судебными инстанциями не
допущено.
Руководствуясь ст. 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июня 2002
года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 24 июля 2002 года, постановление президиума
Омского областного суда от 12 ноября 2002 года оставить без
изменения, протест Заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И.НЕЧАЕВ
Судьи:
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Ю.Г.КЕБА
|
