ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 5612/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 22.10.01, постановление
апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-4086/01-С2-12/225 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от
15.02.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Забайкальская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с иском к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному
административному округу города Читы (далее - инспекция) о
признании недействительным ее решения от 25.07.01 N 425-ЮЛ.
Решением суда от 22.10.01 иск в части требования о признании
недействительным решения налогового органа о взыскании налога на
имущество и штрафа на неуплаченную сумму этого налога
удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 15.02.02 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты в части отказа
в признании недействительным решения налогового органа о
привлечении предприятия к налоговой ответственности за включение в
себестоимость затрат по выплате сумм районного коэффициента,
превышающего 1,2, отменить; дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставить без
изменения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в июне 2001 года инспекцией
проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с
01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от
28.06.01 N 02-44 и принято решение от 25.07.01 N 425-ЮЛ о
привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятию
предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, добавленную
стоимость, имущество и пени.
Основанием для взыскания этих сумм послужили содержащиеся в
пункте 2.2.2 акта проверки и пункте 1.1.3 решения выводы инспекции
о нарушении предприятием пункта 7 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также
пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О
некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов
Севера".
По мнению инспекции, предприятием в себестоимость продукции
неправомерно включены выплаты, обусловленные применением районного
коэффициента к заработной плате, превышающего предельный размер
(1,2), установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума
ВЦСПС от 20.11.67 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к
заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и
учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской
области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти
коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их
применения".
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании
недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления
налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль,
суды трех инстанций признали позицию налогового органа правильной,
исходя из пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от
04.02.91 N 76, которым, как полагал суд, предусмотрено, что
затраты на выплаты районных коэффициентов к заработной плате
рабочих и служащих осуществляются за счет средств предприятий и
организаций, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов.
Учитывая, что данное положение, касающееся компенсации затрат,
было воспроизведено в решении Малого совета Читинского областного
Совета народных депутатов, администрации Читинской области и
Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N
с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и
служащих", суд пришел к выводу, что выплату повышенного районного
коэффициента истцу следовало осуществлять за счет прибыли,
остающейся в распоряжении предприятия.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций" впредь до принятия
федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость
продукции (работ услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли,
следует руководствоваться действующим порядком определения состава
затрат.
Состав затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг),
установлен Положением о составе затрат.
Подпунктом "а" пункта 2 данного Положения предусмотрено
включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на
оплату труда работников, занятых производством продукции,
выполнением работ и оказанием услуг. К элементу затрат на оплату
труда согласно пункту 7 Положения относятся выплаты, обусловленные
районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по
районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим
законодательством.
Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91
N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию
районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской
Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты
к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их
территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Решением Малого совета Читинского областного Совета народных
депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых
профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных
коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на
территории районов и городов области, кроме Каларского,
Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро - Олекминского и
Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате
установлен в размере 1,4.
Ранее принятым постановлением Съезда народных депутатов
Российской Федерации от 21.04.92 N 2707-1 "О социально -
экономическом положении районов Севера и приравненных к ним
местностей" (пункт 4) Правительству Российской Федерации было
поручено разработать и утвердить механизм возмещения предприятиям,
учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по
районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих
районах и местностях.
Во исполнение названного постановления Съезда народных
депутатов Российской Федерации Правительство Российской Федерации
приняло Постановление от 01.09.92 N 653 "О возмещении
предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты
по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно
которому для предприятий и организаций, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих
свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по
районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты
на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.
Указанное Положение не содержит ограничений в части размера
выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на
себестоимость.
Таким образом, постановление Совета Министров РСФСР от
04.02.91 N 76 и решение субъекта Российской Федерации от 02.08.93
N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости
продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.
Истец произвел выплаты сумм районного коэффициента,
руководствуясь нормативным правовым актом субъекта Российской
Федерации, и правомерно включил эти выплаты в себестоимость
продукции (работ, услуг) как расходы на оплату труда в
соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 7 Положения о
составе затрат.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
вывода о нарушении предприятием Положения о составе затрат.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат
отмене частично, дело в отмененной части - направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размеры
недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежащих
взысканию с предприятия, с учетом того, что предприятием затраты
по выплате работникам предприятия сумм районного коэффициента в
размерах, установленных актом субъекта Российской Федерации,
включены в себестоимость обоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от
14.12.01 по делу N А78-4086/01-С2-12/225 Арбитражного суда
Читинской области и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 15.02.02 по тому же делу в части
отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному
административному округу города Читы от 25.07.01 N 425-ЮЛ о
привлечении Федерального государственного унитарного предприятия
"Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за
включение в себестоимость затрат по выплате сумм районного
коэффициента, превышающего размер 1,2, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
