ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 6051/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от
23.11.99 по делу N А40-7185/99-16-101 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-115"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно -
строительному кооперативу "Дружба-16" (далее - кооператив) и
Управлению градостроительного регулирования территорий центральной
части города Москвы о сносе самовольной постройки в виде кирпичной
стены, возведенной кооперативом в здании, расположенном по адресу:
Москва, ул. Садово - Триумфальная, д. 18/20, стр. 1. В случае
невозможности снести указанную кирпичную стену истец просил
взыскать с ответчика убытки.
В последующем истец сообщил суду о постройке ответчиком
нежилого помещения, в котором предполагается расположить ресторан,
в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 15888
рублей 50 копеек, поскольку возведенная постройка не позволяет
истцу использовать витрину.
Определением от 18.05.99 к участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены Московский земельный комитет (далее - Москомзем) и
ресторан "Вишневый сад", расположенный в спорном нежилом
помещении.
Решением от 23.11.99 исковые требования удовлетворены. Суд
обязал кооператив снести самовольную постройку, загораживающую
витрину и рекламную информацию общества "Идеал-115", и взыскал с
кооператива 15888 рублей 50 копеек убытков. Производство по делу в
отношении второго ответчика - Управления градостроительного
регулирования территорий центральной части города Москвы
прекращено, так как оно не является юридическим лицом.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался
следующим.
Возведенная кооперативом постройка расположена на земельном
участке, арендуемом истцом. В процессе самовольной постройки
кооперативом была ликвидирована принадлежащая истцу на праве
собственности витрина. Земельный участок кооперативу под постройку
не отводился, и на нее в надлежащем порядке не была оформлена
разрешительная документация. Сохранение самовольной постройки
нарушает права и интересы истца.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.02.2000 решение в части взыскания с кооператива убытков
отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. В остальной
части решение оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер убытков до
7234 рублей 40 копеек - суммы расходов на изготовление и установку
новых двух витрин.
Решением от 05.07.2000 в иске о взыскании 7234 рублей 40
копеек убытков отказано ввиду их недоказанности.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от
04.07.01 отказал кооперативу в пересмотре постановления суда
кассационной инстанции от 28.02.2000 по вновь открывшимся
обстоятельствам, в качестве которых приведено решение суда от
05.07.2000.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 23.11.99 и
постановление суда кассационной инстанции от 28.02.2000 в части
удовлетворения искового требования о сносе самовольной постройки
отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
Президиум считает, что решения суда первой инстанции от
23.11.99, от 05.07.2000 и постановление суда кассационной
инстанции от 28.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В исковом заявлении содержались требования о сносе самовольной
постройки в виде кирпичной стены и о взыскании с ответчика
убытков, связанных с невозможностью использования витрины, которую
загораживает кирпичная стена. Уточнив исковые требования о
взыскании убытков путем указания их размера, истец сообщил суду о
том, что вместо кирпичной стены возведено нежилое помещение.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не предложил истцу
уточнить предмет иска, исходя из того, что кирпичной стены, в
отношении которой первоначально был заявлен иск, уже не
существовало в виде отдельного строения.
Поэтому установить, в отношении сноса какой постройки приняты
судебные акты, не представляется возможным.
В процессе рассмотрения дела суд полно не исследовал
представленную кооперативом разрешительную документацию на
возведение нежилого помещения, расположенного на месте ранее
существовавшей лоджии 1-го этажа здания, а также доказательства
возведения этой постройки на земельном участке, отведенном для
строительства здания, и не дал надлежащей правовой оценки этим
документам.
Поскольку исковое требование о взыскании убытков
непосредственно связано с исковым требованием о сносе самовольной
постройки, решение суда от 05.07.2000 об отказе во взыскании
убытков также не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции от
23.11.99, от 05.07.2000 и постановление суда кассационной
инстанции от 28.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города
Москвы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.99, от
05.07.2000 по делу N А40-7185/99-16-101 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2000 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
