ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 24 декабря 2002 г. N 6824/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской Федерации на определение Арбитражного суда города
   Москвы от 03.12.01 по делу N А40-40457/01-69-420.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Общество   с ограниченной  ответственностью  "Санион  - Строй"
   обратилось  в Арбитражный  суд  города  Москвы с иском к открытому
   акционерному обществу "Судоверфь" о взыскании долга в размере 1000
   рублей.
       В    порядке,    предусмотренном   статьей   37   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,  истец увеличил цену
   иска до 469001 рубля 50 копеек.
       Кроме  того,  истцом  заявлено  ходатайство  о его  замене  на
   общество   с  ограниченной  ответственностью  "НовигаторСтрой"  на
   основании договора уступки требования от 27.11.01.  В соответствии
   со  статьей  40  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации ходатайство судом удовлетворено.
       Определением  от  03.12.01  утверждено  мировое  соглашение от
   30.11.01,    заключенное   между   ООО   "НовигаторСтрой"   и  ОАО
   "Судоверфь",  согласно  которому  ответчик погашает долг в размере
   469001   рубля   50   копеек   до   15.12.01  и несет  расходы  по
   государственной пошлине.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить,
   дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   видно   из   материалов  дела,   между  ОАО  "Судоверфь"
   (принципалом)  и ООО  "Санион - Строй" (агентом) 03.09.01 заключен
   агентский  договор,  согласно которому агент обязуется производить
   от своего имени,  за счет собственных средств, но с последующим их
   возмещением принципалом, оплату текущих платежей по обязательствам
   принципала,  возникшим на момент заключения договора,  а принципал
   обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
       В соответствии с разделом 3 договора принципал не позднее трех
   дней  с даты  принятия  отчета агента возмещает указанную в отчете
   сумму  произведенных  расходов  путем ее перечисления на расчетный
   счет    последнего.    Вознаграждение   в  размере   1000   рублей
   выплачивается   агенту  по  окончании  срока  действия  настоящего
   договора,  но  не  позднее  трех  дней  после принятия принципалом
   отчета  агента,  путем  перечисления  суммы  вознаграждения на его
   расчетный счет.
       Срок действия договора - до 09.10.01.
       На  следующий  день  агент представил принципалу,  а последний
   принял  отчет  о произведенных  расходах  на сумму 468001 рубль 50
   копеек.  На  основании  отчета агент выставил счет на оплату суммы
   фактически понесенных им расходов и причитающегося вознаграждения.
       Счет  оплачен  не  был,   и  данное  обстоятельство  послужило
   основанием для предъявления настоящего иска.
       Утверждая   мировое  соглашение  от  30.11.01,   суд  не  учел
   следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
       Определением  от  22.08.01  по  другому делу (N А82-Б/122-2001
   Арбитражного   суда   Ярославской   области)   принято   заявление
   Территориального  органа  Федеральной службы России по финансовому
   оздоровлению  и банкротству  в Ярославской области о признании ОАО
   "Судоверфь" несостоятельным (банкротом).
       Определением  от  10.10.01  по  тому  же  делу в отношении ОАО
   "Судоверфь" введена процедура наблюдения.
       В   соответствии   со   статьей   57  Федерального  закона  "О
   несостоятельности  (банкротстве)"  с момента  введения  наблюдения
   имущественные  требования к должнику могут быть предъявлены только
   с   соблюдением   порядка,   установленного  пунктом  4 статьи  11
   названного   Закона,   согласно   которому   кредиторы  не  вправе
   обращаться  к должнику  в целях  удовлетворения своих требований в
   индивидуальном  порядке.  О  наличии у должника обязательств перед
   кредитором  последний  может заявить в рамках дела о банкротстве с
   тем,  чтобы  его  требования  были  включены  в реестр  требований
   кредиторов и в случае признания должника банкротом удовлетворены в
   порядке установленной очередности.
       С  иском о взыскании расходов и вознаграждения агент обратился
   25.10.01, то есть после введения процедуры наблюдения.
       Мораторий     на    удовлетворение    требований    кредиторов
   распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи,
   сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления
   (пункт 1 статьи 70 Закона).
       Суду   при  новом  рассмотрении  дела  следует  учесть  данные
   обстоятельства и требования закона.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы от 03.12.01 по
   делу N А40-40457/01-69-420 отменить.
       Дело  направить  на новое рассмотрение в первую инстанцию того
   же суда.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ