ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 2534/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 05.11.01, постановление
апелляционной инстанции от 19.03.02 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-12507/2001-29-163 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.02 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический
комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с двумя исками: о взыскании с открытого
акционерного общества "Торговая компания "Златоустовский
меткомбинат" (далее - торговая компания) 145636460 рублей 44
копеек задолженности по оплате услуг по промышленной переработке
металла, оказанных ответчику открытым акционерным обществом
"Златоустовский металлургический завод" (далее - завод) в
соответствии с договором от 01.12.2000 N 12-1559А, и 100 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на договоре цессии от 06.06.01, по
условиям которого завод уступил комбинату право требовать от
торговой компании уплаты задолженности по договору от 01.12.2000 N
12-1559А.
По ходатайству истца определением от 24.10.01 дела объединены
в одно производство.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, увеличил сумму процентов за пользование чужими
денежными средствами до 15845427 рублей 60 копеек.
Решением от 05.11.01 исковые требования удовлетворены
частично: с торговой компании взыскано 133565360 рублей
задолженности и 15536248 рублей 11 копеек процентов, в остальной
части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 20.05.02 решение и постановление апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от
01.12.2000 N 12-1559А, заключенным между торговой компанией
(заказчик) и заводом (исполнитель), заказчик принял на себя
обязательства поставлять исполнителю давальческое сырье,
оплачивать услуги по переработке сырья и получать готовую
металлопродукцию, а исполнитель обязался принимать давальческое
сырье, осуществлять его промышленную переработку и передавать
заказчику металлопродукцию.
Срок действия договора был установлен до 01.12.01. Споры,
возникающие при его исполнении, подлежали рассмотрению в
Арбитражном суде Свердловской области.
Фактически договор исполнялся сторонами до 06.03.01, когда
исполнитель по просьбе заказчика передал последнему незавершенное
производство в количестве 25596,18 тонны и 6890 тонн готовой
металлопродукции. Оплату затрат исполнителя по переработке
возвращенной продукции в сумме 145636460 рублей 44 копеек заказчик
не произвел.
В соответствии с договором цессии от 06.06.01 завод
(первоначальный кредитор) уступил комбинату (новому кредитору)
право требовать от торговой компании стоимости услуг (затрат) по
промышленной переработке металла в незавершенном производстве и
товарной металлопродукции в сумме 145636460 рублей 44 копеек.
Отказ должника от перечисления новому кредитору суммы
задолженности послужил основанием для предъявления настоящего
иска.
До принятия решения ответчик заявил ходатайство об оставлении
иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с
дополнительным соглашением к договору от 01.12.2000 N 12-1559А,
подписанным руководителями сторон 07.03.01, все споры, возникающие
по данному договору и связанные с ним, разрешаются в Лондонском
международном третейском суде.
Названное дополнительное соглашение было представлено в суд в
виде нотариально заверенной копии. Подлинное соглашение ответчик
не представил, несмотря на запрос суда.
В судебном заседании 05.11.01 представителем истца было
предъявлено подлинное дополнительное соглашение от 11.03.01 к
договору на оказание услуг от 01.12.2000 N 12-1559А. В
соответствии с этим дополнительным соглашением все разногласия по
договору от 01.12.2000 N 12-1559A подлежат рассмотрению в
Арбитражном суде Челябинской области.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций
руководствовались заключением бухгалтерской экспертизы, которая
была назначена по определению суда.
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от
11.03.01 сфальсифицировано истцом, обоснованно отклонены судом,
поскольку они не подтверждены доказательствами, как это
предусмотрено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение
для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.11.01, постановление апелляционной инстанции от
19.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-12507/2001-29-163 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 20.05.02 по тому же делу оставить без
изменения, протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
