ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 года
Дело N 36-В02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к ТОО
"Юпитер" г. Ярцево о взыскании кредиторской задолженности и суммы
неосновательного обогащения по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение Ярцевского
городского суда от 24 января 2002 года, определение Судебной
коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12
марта 2002 года, постановление президиума Смоленского областного
суда от 27 июня 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юпитер" о взыскании
кредиторской задолженности, суммы неосновательного обогащения и
денежной суммы, внесенной им в уставный фонд общества.
В подтверждение требований указал, что он являлся соучредителем
ООО "Юпитер". В 1993 году, будучи директором магазина общества,
поместил на склад личное имущество (стройматериалы), которое
впоследствии было продано через магазин без его согласия.
Вырученными деньгами ООО "Юпитер" распорядилось по своему
усмотрению. В том же году им было внесено в уставный фонд 840
руб., однако увеличение фонда зарегистрировано не было, деньги
обществом ему не возвращены. Наличие кредиторской задолженности
ответчика перед ним подтверждается актом ревизии финансово-
хозяйственной деятельности магазина "Юпитер".
Решением Ярцевского городского суда от 24 января 2002 года,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2002
года, с ТОО "Юпитер" в пользу П. была взыскана сумма
неосновательного обогащения 96515 руб. В остальной части иска П.
было отказано.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 27
июня 2002 года был отклонен протест прокурора Смоленской области,
принесенный на предмет отмены указанных судебных постановлений в
части удовлетворения требований П. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части
взыскания с ТОО "Юпитер" в пользу П. суммы неосновательного
обогащения в связи с существенным нарушением норм материального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель
должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого
имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества.
Определяя размер взыскания, суд какого-либо расчета,
позволяющего установить полученную ответчиком сумму
неосновательного обогащения, в решении не привел, отсутствует он и
в материалах дела. Принимая за основу расчет истца, суд его
правильность не проверил.
Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному
до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске
истцом срока исковой давности. Суд сделал вывод о том, что по
данному требованию срок исковой давности П. не пропущен, так как о
нарушении своего права он узнал 1 октября 1999 года из сообщения
Ярцевского ГОВД (л.д. 10), а в суд он обратился 29 сентября 1999
года, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не
подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Напротив, как усматривается из протоколов судебных заседаний
(л.д. 114 - 116, 163), о продаже своего имущества истец узнал от
следователя ранее названной даты и лишь после этого обратился с
заявлением в милицию. Из вышеуказанного сообщения ГОВД также
видно, что проводилась проверка по заявлению истца в отношении
директора ТОО "Юпитер" Тарасовой М.С. в связи с фактом продажи
товара, хранившегося на складе без документов.
Таким образом, о нарушении его права П. стало известно до 1
октября 1996 года.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не
были, что повлияло на правильность исчисления срока исковой
давности.
Судебная коллегия и президиум также не приняли их во внимание.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или
толкование норм материального права служит основанием к отмене
судебного постановления в надзорном порядке.
Учитывая, что судом допущены ошибки в применении норм
материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления в
части взыскания с ТОО "Юпитер" в пользу П. суммы неосновательного
обогащения подлежат отмене с направлением дела в этой части на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ярцевского городского суда от 24 января 2002 года,
определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского
областного суда от 12 марта 2002 года, постановление президиума
Смоленского областного суда от 27 июня 2002 года в части взыскания
с ТОО "Юпитер" в пользу П. неосновательного обогащения отменить и
дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
