ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2002 года
Дело N 60-Г02-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2002 г. гражданское
дело по кассационному протесту и.о. прокурора Камчатской области
на решение Камчатского областного суда от 29 октября 2002 г. по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
о признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению отдельных положений
Закона Камчатской области от 28 мая 1999 г. N 51 "О животном мире
Камчатской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению ч. 5 ст. 17 в части слов "а также с учетом наличия
специалистов соответствующего профиля и реально существующего
вклада (для лиц, ранее осуществляющих пользование животным миром)
или декларируемого вклада (для новых пользователей) в ведении
охотничьего хозяйства"; ч. ч. 10, 11 ст. 17 и ст. 18 Закона
Камчатской области от 28 мая 1999 г. N 51 "О животном мире
Камчатской области" (далее - Закона области), ссылаясь на то, что
указанные нормы законодательным органом Камчатской области приняты
с превышением компетенции и противоречат Федеральному закону от 24
апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".
Представители губернатора и Совета народных депутатов
Камчатской области заявление не признали и пояснили, что
оспариваемые нормы Закона области приняты в соответствии с
федеральным законодательством.
Решением Камчатского областного суда от 29 октября 2002 г.
заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационном протесте и.о. прокурора Камчатской области
ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста
прокурора, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не
находит.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном
мире", а также оспариваемый в части Закон области регулируют
вопросы, относящиеся к природопользованию.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации
природопользование находится в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
Под предметом совместного ведения Федеральный закон от 24 июня
1999 г. N 119-ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов
ведения и полномочий между органами государственной власти
Российской Федерации и органами государственной власти субъектов
Федерации" (с изм. и доп. от 20 мая 2002 г.) определяет сферу
общественных отношений, регулирование которой отнесено
Конституцией РФ и к компетенции Российской Федерации, и к
компетенции ее субъектов (п. 2 ст. 2).
В заявлении заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации указывается, что согласно ст. 5 Федерального закона от
24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федерального
закона) право установления порядка предоставления лицензий на
пользование животным миром отнесено к полномочиям органов
государственной власти Российской Федерации в области охраны и
использования животного мира. Во исполнение названного требования
Закона условия и порядок выдачи долгосрочных лицензий на
пользование объектами животного мира и именных разовых лицензий на
использование объектов животного мира установлены статьями 33 - 38
Федерального закона, а также Постановлением Правительства РФ от
27.12.1996 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на
пользование объектами животного мира", приказом Госкомэкологии РФ
от 13.02.1997 N 52 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на
пользование объектами животного мира", приказом Минсельхоза РФ от
26.06.2000 N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи
долгосрочных лицензий" (с изм. от 29.03.2001), п. 51 Положения о
Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
29.11.2000 N 901, приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 N 3 "Об
утверждении Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на
использование объектов животного мира, отнесенных к объектам
охоты". В связи с чем статьи 17 и 18 Закона области, частично
устанавливающие порядок выдачи именных разовых лицензий,
долгосрочных лицензий на пользование животным миром и условия
предоставления указанных лицензий при наличии нескольких равных по
приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, в
том числе с учетом наличия специалистов соответствующего профиля и
реально существующего вклада (для лиц, ранее осуществляющих
пользование животным миром) или декларируемого вклада (для новых
пользователей) в ведении охотничьего хозяйства, приняты с
превышением компетенции и противоречат Федеральному закону от 24
апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".
Проанализировав положения указанных выше нормативных актов и
оспариваемых норм Закона области, суд пришел к правильному выводу
о том, что оспариваемые нормы Закона области не противоречат
федеральному законодательству, а приняты в соответствии с ним.
Изложенный в заявлении довод о превышении законодательным
органом Камчатской области компетенции при принятии оспариваемых
норм правильно признан несостоятельным, так как в силу ст. 6
Федерального закона "О животном мире" органы государственной
власти субъектов Российской Федерации в области охраны и
использования животного мира уполномочены принимать законы и иные
нормативные акты субъектов Российской Федерации, регулирующие
отношения в области охраны и использования животного мира в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Довод заявления о том, что согласно ст. 18 Закона области
перечень объектов животного мира, пользование которыми допускается
только при наличии именной разовой лицензии и за плату,
устанавливается администрацией Камчатской области в соответствии с
федеральными законами, что противоречит ст. 34 Федерального
закона, которая предусматривает, что перечень объектов животного
мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено,
определяется специально уполномоченными государственными органами
по охране, контролю и регулированию использования объектов
животного мира и среды их обитания, как правильно указал суд в
решении, не может служить основанием для признания оспариваемой
нормы противоречащей федеральному законодательству.
Так, в ч. 7 ст. 18 Закона области закреплено, что администрация
Камчатской области устанавливает перечень указанных объектов
животного мира в соответствии с Федеральными законами, то есть в
соответствии, в том числе со ст. 34 Федерального закона, согласно
которой и на основании Постановления Правительства РФ от 18 июля
1996 г. N 852 Министерство охраны окружающей среды и природных
ресурсов РФ является тем органом, который утверждает перечень
объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без
лицензии запрещено. Следовательно, по смыслу ч. 7 ст. 18
оспариваемого Закона области администрацией Камчатской области
перечень указанных объектов животного мира устанавливается в
соответствии с перечнем, утвержденным названным Министерством.
Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона "О животном мире" к
полномочиям органов государственной власти субъектов Российской
Федерации в области охраны и использования животного мира
относится введение ограничений на использование объектов животного
мира в целях их охраны и воспроизводства. То есть устанавливая
перечень объектов животного мира, администрация Камчатской области
в указанных целях, как обоснованно указал суд, вправе ввести
ограничения на использование отдельных видов, подвидов и
популяций.
Положения ч. 5 ст. 17 оспариваемого Закона области по своему
содержанию полностью соответствуют ч. 4 ст. 36 Федерального закона
"О животном мире" и пунктам ч. 4, 4.5 приказа Минсельхоза РФ от 26
июня 2000 г. N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи
долгосрочных лицензий".
Части 10 и 11 ст. 17 оспариваемого Закона также фактически
дублируют положения ст. ст. 37 и 38 Федерального закона "О
животном мире" и согласуются с требованиями приказа
Минсельхозпрода РФ и Госкомэкологии от 22 июня 1998 г. N 378/400
"О мерах по выполнению Постановления Правительства РФ от 27
декабря 1996 г. N 1574".
В заявлении прокурора не приведено доводов о том, в чем
содержание ст. 18 оспариваемого Закона (помимо ее седьмой части)
противоречит федеральному законодательству.
Поскольку оспариваемые прокурором положения Закона Камчатской
области "О животном мире Камчатской области" по существу
воспроизводят нормы федерального законодательства либо содержат
отсылку к нему, у суда не было оснований для признания их
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению.
Доводы кассационного протеста прокурора сводятся к
неправильному применению судом норм материального права, с чем
нельзя согласиться по указанным выше основаниям.
Нарушения судом норм материального права, в том числе и тех, на
которые имеется ссылка в кассационном протесте прокурора, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 29 октября 2002 г.
оставить без изменения, а кассационный протест и.о. прокурора
Камчатской области - без удовлетворения.
|
