ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2002 года
Дело N 89-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Зелепукина А.Н.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 г. дело по
жалобе Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей
Тюменской области от 19 июля 2002 года об отказе в рекомендации к
назначению на должность мирового судьи по кассационной жалобе Г.
на решение Тюменского областного суда от 5 сентября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в суд с жалобой об отмене решения квалификационной
коллегии судей Тюменской области от 19 июля 2002 г. об отказе в
рекомендации к назначению на должность мирового судьи, сославшись
на то, что в его действиях нет каких-либо неэтичных, аморальных
либо противозаконных действий по факту, связанному с оплатой за
обучение в Тюменском государственном университете ОАО "Комбинат
мясной "Ишимский", в отношении директора которого им в июне 1994
года было прекращено уголовное дело, а также по факту, связанному
с приобретением путевки на курорт Белокуриха.
Представитель квалификационной коллегии судей Тюменской области
жалобу не признала.
Решением Тюменского областного суда от 5 сентября 2002 г. в
удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения по
тем основаниям, что судом неправильно применены нормы
материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 12 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-1 (в ред. Закона
РФ от 15.12.2001 N 169-ФЗ) решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии
судей субъекта Российской Федерации, принятые в соответствии с
пунктом 8 статьи 5, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и
пунктом 1 статьи 14, могут быть обжалованы соответственно в
Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики,
краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после
получения копий указанных решений.
В силу п. 8 статьи 5 этого же Закона решение квалификационной
коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть
обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен
установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на
должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность
судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с
нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и
по существу решения.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные
коллегии судей субъектов Российской Федерации осуществляют
квалификационную аттестацию судей соответствующих судов, а также
мировых судей, председателей и заместителей председателей районных
судов.
В соответствии с п. 2 Положения о квалификационной аттестации
судей квалификационной аттестацией судьи признается оценка уровня
его профессиональных знаний и умения применять их при
осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствие его
требованиям, предъявляемым к судьям Законом Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло
бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности, а в соответствии со ст. 3 Кодекса чести судьи
Российской Федерации судья должен избегать любых личных связей,
которые могут причинить ущерб репутации, затронуть его честь и
достоинство, должен воздерживаться от финансовых и деловых связей,
которые способны нарушить его беспристрастность, помешать ему
должным образом исполнять свои обязанности.
Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что претенденты на должность судьи должны в полной мере
соответствовать указанным требованиям, поэтому перечисленные
требования учитываются при отборе кандидатов в судьи.
Как видно из протокола заседания квалификационной коллегии
судей Тюменской области от 19 января 2001 г., Г. скрыл от
квалификационной коллегии факты, предшествовавшие его увольнению
из органов прокуратуры.
Из упомянутого выше сообщения прокурора Тюменской области от 5
марта 2001 года следует, что проведенной в сентябре 1999 года
служебной проверкой было установлено, что Г. ранее допускались
действия, порочащие честь прокурорского сотрудника. В сообщении, в
частности, указывается, что в 1994 году, работая в должности
следователя СО Ишимского ГРОВД, Г. за изменением обстановки и в
связи с актом амнистии прекратил расследовавшееся им в отношении
директора АООТ "Комбинат мясной "Ишимский" А. уголовное дело по
обвинению последнего по ст. ст. 170 ч. 1 и 144 ч. 1 УК РСФСР.
После обращения Ишимского ГРОВД об оказании истцу помощи в оплате
обучения его в ВУЗе, такая оплата в сумме 6 тыс. руб. комбинатом
была проведена и оформлена документально, кроме того, в апреле
1997 года Г. через А. была приобретена на комбинате и использована
путевка на курорт Белокуриха стоимостью 6500000 руб., которая по
бухгалтерии комбината проведена с оплатой лишь 10% ее стоимости Г.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их
неправильными не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Тюменского областного суда от 5 сентября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
