ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2002 года
Дело N 9-Г02-33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 г. дело по
заявлению Светличного Алексея Ивановича о признании
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению п. 2 ст. 36 Закона Нижегородской области "О
муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской
области", абзаца 2 ст. 1 Закона Нижегородской области "О статусе
депутата представительного органа местного самоуправления" по
кассационной жалобе Светличного Алексея Ивановича на решение
Нижегородского областного суда от 28 октября 2002 г., которым
заявление удовлетворено: признаны противоречащими федеральному
законодательству и недействующими со дня вступления решения в
законную силу п. 2 ст. 36 Закона Нижегородской области "О
муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской
области", абзац 2 ст. 1 Закона Нижегородской области "О статусе
депутата представительного органа местного самоуправления", в
удовлетворении заявления об обязании Избирательной комиссии
Нижегородской области издать инструкцию, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Светличный А.И. обратился в суд с заявлением о признании п. 2
ст. 36 Закона Нижегородской области "О муниципальной службе и
муниципальных должностях в Нижегородской области", абзаца 2 ст. 1
Закона Нижегородской области "О статусе депутата представительного
органа местного самоуправления" противоречащими федеральному
законодательству и недействующими с момента издания, также просит
обязать Избирательную комиссию Нижегородской области издать
инструкцию, в которой записать, что кандидат в депутаты областного
Законодательного Собрания, занимающий должность в органах местного
самоуправления, при подаче письменного заявления о согласии
баллотироваться дает обязательство, что в случае избрания
депутатом обязуется прекратить деятельность, в том числе выборную,
в органах местного самоуправления как несовместимую со статусом
депутата государственного органа субъекта Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемые нормативные
правовые акты противоречат федеральным законам, постановлениям
Конституционного Суда РФ, нарушают как его, так и других граждан
права и свободы и охраняемые законом интересы других граждан.
Решением Нижегородского областного суда от 28 октября 2002 г.
заявление удовлетворено частично: признаны противоречащими
федеральному законодательству и недействующими со дня вступления
решения в законную силу п. 2 ст. 36 Закона Нижегородской области
"О муниципальной службе и муниципальных должностях в Нижегородской
области", абзац 2 ст. 1 Закона Нижегородской области "О статусе
депутата представительного органа местного самоуправления", в
удовлетворении заявления об обязании Избирательной комиссии
Нижегородской области издать инструкцию отказано.
В кассационной жалобе Светличного поставлен вопрос об отмене
решения суда в части признания недействующими вышеназванных
нормативных актов со дня вступления решения в законную силу, а не
со дня принятия указанных Законов, отсутствия указания в
резолютивной части решения суда об опубликовании в средствах
массовой информации о признании указанных нормативных правовых
актов недействующими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее подлежащей удовлетворению в части дополнения
резолютивной части решения суда указанием о необходимости
опубликовать в средствах массовой информации о признании данных
актов противоречащими федеральному законодательству и
недействующими, в остальной части - не подлежащей удовлетворению.
Проанализировав обжалуемые нормативные правовые акты и
действующее федеральное законодательство, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что указанные акты противоречат
федеральному законодательству, и потому признал их недействующими.
В этой части решение суда никем не обжалуется.
Признавая нормативные правовые акты недействующими со дня
вступления решения суда в законную силу, суд правомерно исходил из
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых
актов противоречащими закону" в редакции Постановлений Пленума от
21 декабря 1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10, с
изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от
25 мая 2000 г. N 19 и от 24 апреля 2002 г. N 8, согласно которым
при удовлетворении заявления о признании противоречащим
федеральному закону закона субъекта Российской Федерации либо
заявления о признании противоречащим закону иного нормативного
правового акта в резолютивной части решения должно быть указано на
это, а также на то, что закон субъекта Российской Федерации или
иной нормативный правовой акт считаются недействующими со дня
вступления решения в законную силу (ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР). При
этом необходимо учитывать, что если правовой акт издан органом или
должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не
был опубликован для всеобщего сведения либо не был
зарегистрирован, когда опубликование или государственная
регистрация являлись обязательными, то такой акт признается
недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его
издания (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 10 Указа
Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О
порядке опубликования и вступления в силу актов Президента
Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти" в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16
мая 1997 г. N 490 и от 13 августа 1998 г. N 963).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые нормативные
правовые акты приняты органами, полномочными принимать законы
субъекта Российской Федерации; данных о том, что они не
опубликованы, в материалах дела не имеется и заявителем не
представлено.
При таких обстоятельствах оснований признавать указанные акты
недействующими со дня их издания у суда не имелось.
В то же время в соответствии с вышеназванным Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение по делу о
признании противоречащим закону нормативного правового акта или
сообщение о таком решении должно быть опубликовано в средстве
массовой информации, в котором был опубликован данный нормативный
правовой акт, о чем следует указать в резолютивной части решения
(ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации"). Суд не принял во внимание указанное разъяснение
Пленума Верховного Суда РФ, поэтому резолютивную часть необходимо
дополнить данным указанием.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нижегородского областного суда от 28 октября 2002 г.
оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда
указанием о необходимости опубликования сообщения о постановленном
Нижегородским областным судом решении в средствах массовой
информации, в которых были опубликованы оспариваемые нормативные
правовые акты.
В остальной части кассационную жалобу Светличного Алексея
Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.КНЫШЕВ
Судьи
Т.Е.КОРЧАШКИНА
Ю.Г.КЕБА
|
