ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2002 года
Дело N 56-Г02-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2002 г.
по кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края
на решение Приморского краевого суда от 18 октября 2002 г. дело по
заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
о признании отдельных положений Закона Приморского края от
09.08.2000 N 99-КЗ (в ред. законов от 15.11.01 N 173-КЗ, от
19.02.02 N 198-КЗ, от 30.04.02 N 218-КЗ) "Об управлении
государственной собственностью Приморского края" противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений
Закона Приморского края "Об управлении государственной
собственностью Приморского края" противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению. В
заявлении указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 оспариваемого
закона имущество, находящееся в государственной собственности
Приморского края, закрепляется за краевыми государственными
унитарными предприятиями, краевыми государственными учреждениями
во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления. Согласно ч. 2 ст. 5 этого же
закона финансовые средства краевого бюджета, а также объекты
государственной собственности Приморского края, не закрепленные за
краевыми государственными унитарными предприятиями, краевыми
государственными учреждениями, образуют государственную казну.
Статьей 10 оспариваемого Закона установлена имущественная
ответственность по обязательствам Приморского края. Абзацем 6 ст.
11 краевого Закона Законодательное собрание края наделяется
полномочиями по установлению условий отнесения имущества к казне
Приморского края, а ст. 12 абз. 12 администрации Приморского края
предоставлено право установления порядка сдачи в аренду объектов,
находящихся в государственной собственности Приморского края.
Прокурор указал на то, что основания возникновения и порядок
осуществления права собственности и других вещных прав, договорные
и иные обязательства, а также другие имущественные отношения
регулируются гражданским законодательством (ст. 2 п. 1 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 ГК РФ
гражданское законодательство находится в ведении Российской
Федерации. Кроме того, Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
устанавливает, что законодательный орган государственной власти
субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное
регулирование по предметам ведения субъектов Российской Федерации
и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта
Российской Федерации в пределах полномочий субъектов Российской
Федерации.
Поскольку порядок закрепления государственного имущества,
понятие казны субъекта Российской Федерации, имущественная
ответственность по обязательствам субъектов Российской Федерации,
порядок передачи имущества в аренду урегулированы нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирование этих
вопросов оспариваемым прокурором Законом Приморского края
произведено с превышением полномочий законодательного органа
субъекта Российской Федерации и является незаконным.
Прокурор просил признать ч. ч. 1, 2 ст. 5, ст. 10, абз. 6 ст.
11 и абз. 12 ст. 12 оспариваемого Закона в части наделения
администрации края правом установления порядка сдачи в аренду
объектов краевой собственности, Закона Приморского края "Об
управлении государственной собственностью Приморского края"
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
влекущими правовых последствий со дня издания.
Решением Приморского краевого суда от 18 октября 2002 г.
заявление было удовлетворено.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского
края поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене
решения суда не усматривает.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 ст. 5 Федерального
закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного
органа государственной власти субъекта Российской Федерации
относится установление порядка управления и распоряжения
собственностью субъекта Российской Федерации в капиталах
хозяйственных обществ, товариществ и предприятиях иных
организационно-правовых форм.
Законодательное собрание Приморского края приняло оспариваемый
краевой закон, который по своему содержанию стал базовым
нормативным актом, регулирующим порядок управления и распоряжения
государственной собственностью Приморского края по отношению к
остальным нормативным правовым актам Приморского края, принятым в
данной сфере.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 5 Федерального закона от
06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации"
законодательный орган государственной власти субъекта Российской
Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам
ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в
пределах полномочий субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основания возникновения и порядок
осуществления права собственности и других вещных прав, договорные
и иные обязательства, а также другие имущественные отношения
регулируются гражданским законодательством.
В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1
ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении
Российской Федерации. В п. п. 2 - 4, 7 ст. 3 ГК РФ определен
перечень актов, регулирующих отношения в сфере гражданского
законодательства, в который нормативные, правовые акты субъектов
Российской Федерации не включены.
Порядок закрепления государственного имущества, понятие казны
субъекта Российской Федерации, имущественная ответственность по
обязательствам субъектов Российской Федерации, порядок передачи
имущества в аренду урегулированы п. 4 ст. 214, ст. ст. 294, 296,
126 и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных норм федерального законодательства, суд
пришел к правильному выводу о том, что нормы ч. ч. 1, 2 ст. 3
оспариваемого краевого Закона о закреплении имущества,
находящегося в собственности Приморского края, ст. 10 этого Закона
об имущественной ответственности по обязательствам края; абз. 6
ст. 11 краевого Закона о наделении Законодательного собрания
Приморского края полномочиями по установлению условий включения
имущества в казну Приморского края; абз. 12 ст. 12 краевого Закона
в части наделения администрации Приморского края правом
установления порядка сдачи в аренду объектов краевой собственности
противоречат п. п. 1 - 4, 7 ст. 3 ГК РФ, пп. "б" п. 1 ст. 5
Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации", поскольку содержат нормы
гражданского права и приняты по вопросам, не отнесенным к
предметам законодательного регулирования субъекта Российской
Федерации.
Доводы кассационной жалобы Законодательного собрания
Приморского края о допустимости дублирования норм законодательства
Российской Федерации в оспариваемом законе с целью более полного
отражения концепции принимаемого нормативного правового акта и
соблюдения законодательной техники правильно оценены судом как
неубедительный. В оспариваемом законе Приморского края имеются
правовые нормы, регулирующие вопросы, не отнесенные к предметам
законодательного регулирования субъекта Российской Федерации.
Дублирование положений федерального закона в законе субъекта
Российской Федерации может быть признано допустимым лишь при
условии соблюдения принципа разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации и органами государственной власти субъекта Российской
Федерации.
Довод Законодательного Собрания о том, что п. "ж" ст. 5
Федерального закона "Об общих принципах организации
законодательных и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" разрешает органам государственной
власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок
управления и распоряжения собственностью субъекта Российской
Федерации, также правильно признан судом несостоятельным,
поскольку содержащиеся в оспариваемом краевом законе правила
относительно порядка управления и распоряжения собственностью
субъекта Российской Федерации в рамках данного дела не
оспариваются. Предметом судебного разбирательства являлись
положения краевого закона, принятые с превышением полномочий
Законодательного собрания Приморского края.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для
отмены этого решения по доводам кассационной жалобы
Законодательного собрания Приморского края не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 18 октября 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного
собрания Приморского края - без удовлетворения.
|
