ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года
Дело N 44-Г02-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе
Ю., П., О., Д. на указ губернатора Пермской области от 28.06.2002
N 131 в части постановления администрации области от 14.10.94 N
273, постановление администрации Пермской области от 18.02.97 N
39, постановление администрации г. Перми от 18.07.97 N 1118 по
частной жалобе Ю. на определение Пермского областного суда от 24
октября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Ю., поддержавшей частную жалобу, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ю., П., О., Д. обратились в суд с заявлением о признании не
подлежащими применению указа губернатора Пермской области от
28.06.2002 N 131 в части признания утратившего силу постановления
администрации области от 14.10.94 N 273, п. 4 постановления
администрации Пермской области от 18.02.97 N 39, постановления
администрации г. Перми от 18.07.97 N 1118.
Определением Пермского областного суда от 24 октября 2002 г.
отказано в принятии заявления в части оспаривания постановления
администрации г. Перми от 18.07.97 N 1118 за неподсудностью спора
данному суду, указа губернатора от 28.06.02 N 131 в части
постановления N 273 от 14.10.94 как не подлежащего рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявление в
части оспаривания п. 4 постановления администрации Пермской
области от 18.02.97 N 39 оставлено без движения.
Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить
как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
если дело неподсудно данному суду.
Судом правильно указано, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР
областному суду подсудны дела об оспаривании нормативных актов
органов государственной власти и должностных лиц субъекта
Российской Федерации, которые противоречат федеральному закону.
Постановление от 18.07.97 N 1118 принято администрацией органа
местного самоуправления - г. Перми, и по этой причине может быть
обжаловано в районный суд.
Указом губернатора Пермской области от 28.06.2002 N 131
постановление администрации области от 14 октября 1994 г. N 273
признано утратившим силу в связи с истечением срока действия и
изменением законодательства Российской Федерации и Пермской
области.
Нормативный правовой акт, обладающий большей юридической силой,
которому противоречит указание об утрате силы названного
постановления администрации Пермской области, в заявление не
приведен.
Мотивы указа губернатора области, по которым постановление
признано утратившим силу, не являются предметом нормоконтроля, так
как такое обоснование не нарушает прав и свобод граждан, кроме
того, суд не полномочен обязать губернатора указать иные мотивы, а
может лишь признать недействующей оспариваемую норму.
Отсутствие в заявлении нормы федерального закона или иного
нормативного правового акта, обладающего большей юридической
силой, которому противоречит п. 4 постановления администрации
Пермской области от 18.02.97 N 39, является достаточным основанием
для оставления заявления в этой части без движения.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной
жалобы убедительными, влекущими отмену определения.
Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Пермского областного суда от 24 октября 2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
|
