ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года
Дело N 44-Г02-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.
о признании недействительными решений окружной избирательной
комиссии N 11, Пермской областной избирательной комиссии по итогам
голосования и результатов выборов в Законодательное Собрание
Пермской области депутата Кобелева В.Н. по кассационной жалобе К.
на решение Пермского областного суда от 25 сентября 2002 г.,
которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., объяснения Ковалевской О.Ю. - представителя К.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании
недействительными решений окружной избирательной комиссии N 11,
Пермской областной избирательной комиссии по итогам голосования и
результатов выборов в Законодательное Собрание Пермской области
депутата Кобелева В.Н., ссылаясь на то, что Кобелевым В.Н. в
окружную избирательную комиссию была предоставлена недостоверная
информация о своем месте работы и занимаемой должности, о
принадлежащем ему на праве личной и совместной собственности
недвижимом имуществе. Кобелев В.Н. осуществлял предвыборную
агитацию до регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе К., ссылаясь на нарушение норм
процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь с вышеизложенными требованиями, заявитель указал, что
Кобелев В.Н. при подаче 22 октября 2001 года заявления о согласии
баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Законодательного
Собрания Пермской области, в учетной карточке кандидата, указал
занимаемую должность генерального директора ОАО "Пермские моторы",
тогда как решением Совета директоров от 22 - 23 октября 2001 г.
его полномочия были прекращены.
При предоставлении сведений в окружную избирательную комиссию о
принадлежащем на праве собственности имуществе Кобелев В.Н. не
указал значительную часть недвижимого имущества: жилые помещения,
строение, земельные участки, а также доли в уставных капиталах
юридических лиц, пакет акций в ОАО "Пермские моторы", автомобиль
"Опель-астра".
Кобелевым В.Н. были нарушены правила ведения предвыборной
агитации. До регистрации в качестве кандидата в депутаты 29
октября 2001 года, с начала сентября, в специальных выпусках
газеты "Место жительства" регулярно публиковались агитационные
материалы в его поддержку, с целью создать позитивное отношение к
нему избирателей округа и побудить их проголосовать за Кобелева
В.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований заявитель представил суду
публикации в специальных выпусках "Возрождение" газеты "Место
жительства" под названием "Люди не должны платить за воду, если
воды нет" от 19.09.01, "Команда молодости" от 25.09.01, "Своих не
забывают, а чужих у нас нет", "Делать надо так, чтобы людям было
хорошо", "Возьмите нас под крыло", "Мы объявляем им войну" от
03.10.01, "Месть забытых", "Война наркотикам объявлена",
"Земельный вопрос" от 10.10.01, "Пермские моторы - это надежно",
"Так победим" от 17.10.01.
Проанализировав содержание публикаций, представленных
заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что они не
свидетельствуют о нарушении Кобелевым В.Н. правил ведения
предвыборной агитации. В решении суда правильно указано, что
публикации связаны с осуществлением им деятельности руководителя
ОАО "Пермские моторы" и они не могут быть отнесены к предвыборной
агитации, поскольку не имели цели побудить избирателей голосовать
за него на предстоящих выборах.
Обоснованным является вывод суда о том, что кандидатом в
депутаты при заполнении учетной карточки 22 октября 2001 г. была
указана достоверная информация о занимаемой должности.
22 - 23 октября 2001 г. состоялось решение Совета директоров
ОАО "Пермские моторы" о прекращении полномочий генерального
директора Кобелева В.П., которое было оспорено им в суде, свои
обязанности он продолжал осуществлять и только на основании
заявления об увольнении по собственному желанию решением
указанного Совета 26 декабря 2001 г. была принята его отставка.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона Пермской области "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Пермской области" для
регистрации кандидата избиратели, кандидат либо уполномоченный
представитель избирательного объединения, избирательного блока
представляют в окружную избирательную комиссию следующие
документы:
заявление кандидата о согласии баллотироваться. В заявлении
подтверждаются сведения о кандидате, представленные при
выдвижении, или сообщается об изменениях в этих сведениях;
сведения о доходах и об имуществе, принадлежащем кандидату (в
том числе на праве общей собственности);
первый финансовый отчет;
подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения
кандидата.
Судом были проверены доводы заявителя о нарушении требований
закона при предоставлении в избирательную комиссию сведений о
доходах и об имуществе кандидата, при этом судом сделан основанный
на материалах дела правильный вывод о предоставлении указанной
информации в соответствии с избирательным законодательством.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле,
надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными
причин их неявки.
Заявитель и его представители о месте и времени судебного
заседания были надлежаще извещены, однако не явились по причине
выезда заявителя за границу. Доказательств, свидетельствующих о
везде в связи с прохождением там курса лечения, суду представлено
не было и суд правильно признал неявку неуважительной.
При рассмотрении дела 23 - 25 сентября 2002 года отвод составу
суда не заявлялся, а поэтому нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.
При таких обстоятельствах дела решение суда, правильно
установившего юридически значимые обстоятельства и давшего
представленным в их подтверждение доказательствам оценку в
соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, является законным и
обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Пермского областного суда от 25 сентября 2002 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
