ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 года
Дело N 42-Впр02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора РФ на решение Элистинского
городского суда от 10 августа 2001 г., постановление президиума
Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителя НПО "Сатурн" Кривоносова
А.Н., полагавшего отменить судебные постановления, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей
протест, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с жалобой на действия совета директоров ОАО
"А. Люлька-Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы". При этом указал, что
является акционером ОАО "А. Люлька-Сатурн". Определениями
Арбитражного суда Республики Калмыкия был наложен запрет на
проведение общих собраний акционеров ОАО "А. Люлька-Сатурн" и ОАО
"Рыбинские моторы". В нарушение указанного запрета 27.04.2001
состоялось общее собрание акционеров ОАО "А. Люлька-Сатурн", а
05.07.2001 - совместное общее собрание акционеров ОАО "А. Люлька-
Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы, утвердившее устав нового
юридического лица - научно-производственного объединения "Сатурн",
образованного в результате слияния ОАО "Рыбинские моторы" и ОАО
"А. Люлька-Сатурн". Считает, что собрание от 05.07.2001 проведено
с грубыми нарушениями закона в период действия исполнительного
листа, обязательного к исполнению для всех юридических лиц. Просил
признать решение общего совместного собрания ОАО "А. Люлька-
Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы" от 05.07.2001 недействительным.
Решением Элистинского городского суда от 10 августа 2001 г.
жалоба С. удовлетворена. Решение общего собрания акционеров ОАО
"А. Люлька-Сатурн" и ОАО "Рыбинские моторы" от 05.07.2001 об их
слиянии и образовании НПО "Сатурн" и избрании его руководящих
органов признано недействительным с момента принятия.
Определением этого же суда от 27 мая 2002 г. разъяснено
указанное решение.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия
от 25 сентября 2002 г. протест прокурора Республики оставлен без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится
вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по жалобе С.
без участия представителей ОАО "А. Люлька-Сатурн" и ОАО "Рыбинские
моторы", суд первой инстанции указал, что они были надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и поэтому
посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Однако выводы
суда в этой части не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, сведений о
том, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, в связи с
чем суд был не вправе разрешать спор по существу.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом
не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, лишило
их возможности использовать права, предусмотренные ст. 30 ГПК
РСФСР, представлять доказательства, участвовать в их исследовании,
представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе
судебного разбирательства вопросам.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 49 Федерального закона
"Об акционерных обществах" (в редакции на момент разрешения спора)
акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона,
иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в
случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров
или голосовал против принятия такого решения и указанным решением
нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех
обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если
голосование данного акционера не могло повлиять на результаты
голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Между тем такие данные в судебном заседании не выяснялись,
протокол совместного общего собрания акционеров от 05.07.2001 не
исследовался и в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой
нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса.
Порядок рассмотрения и разрешения таких дел установлен Законом
РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан", главой 24.1 ГПК РСФСР. В соответствии с ч. 2 ст.
6 названного Закона гражданин освобождается от обязанности
доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но он
обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Принимая во внимание, что факт нарушения оспариваемым решением
прав и свобод заявителя судом не установлен и заявителем не
доказан, вывод суда об удовлетворении его жалобы нельзя считать
правильным. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу
судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от
24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации" 06.08.2002 вступил в силу параграф 1
"Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, устанавливающий специальную
подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дел по
спорам между акционером и акционерным обществом, Участниками иных
хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности
хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых
споров, производство по данному делу подлежит прекращению в связи
с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Элистинского городского суда от 10 августа
2001 г., определение этого же суда от 27 мая 2002 г.,
постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 25
сентября 2002 г. и прекратить производство по делу.
|
