КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЫБАКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРИАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЗАКОНОМ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ
МАРИЙ ЭЛ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД
ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.В. Рыбакова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Индивидуальный предприниматель С.В. Рыбаков обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
его конституционных прав Законом Республики Марий Эл от 29 декабря
1999 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики
Марий Эл "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности", которым предусмотрено повышение
корректирующего коэффициента расчета вмененного дохода от
деятельности по оказанию юридических услуг.
Заявитель считает, что названный Закон ухудшает положение
налогоплательщиков, поэтому введение его в действие с 1 января
2000 года, т.е. спустя два дня после подписания Президентом
Республики Марий Эл, противоречит вытекающим из статьи 57
Конституции Российской Федерации требованиям о соблюдении
надлежащего порядка введения в действие законов о налогах и
сборах, конкретизированным в пункте 1 статьи 5 Налогового кодекса
Российской Федерации. Заявитель просит также признать его
противоречащим статье 15 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку он опубликован с опечатками, исправленными
при повторном опубликовании. По мнению заявителя, сам по себе факт
официального опубликования закона с опечатками освобождает всех
без исключения налогоплательщиков от его соблюдения, а потому его
доход до вступления в силу оспариваемого Закона после
опубликования в исправленном виде должен рассчитываться по прежним
коэффициентам.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.В. Рыбакова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Республики Марий Эл
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" налоговый период по единому налогу устанавливается в
один квартал. Как следует из представленных материалов, гражданин
С.В. Рыбаков - в силу требований пункта 1 статьи 5 Налогового
кодекса Российской Федерации о соблюдении порядка введения в
действие актов законодательства о налогах и сборах и пункта 2 той
же статьи, воспрещающего придавать обратную силу актам
законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые
обязанности или иным образом ухудшающим положение
налогоплательщиков, - обязан исчислять единый налог с учетом
предусмотренных Законом Республики Марий Эл "О внесении изменений
и дополнений в Закон Республики Марий Эл "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности" изменений со
второго квартала 2000 года. Поскольку порядком введения
оспариваемого Закона в действие конституционные права заявителя
затронуты не были, его жалоба в этой части не отвечает критерию
допустимости.
Опечатки же при обнародовании оспариваемого Закона были
допущены в тех его нормах, которые не затрагивают интересов С.В.
Рыбакова, а потому и в этой части данная жалоба не является
допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Рыбакова Сергея Валериановича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которым жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
