КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 367-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРОЧКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 285, 290
И 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.А. Курочкина требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.А. Курочкин, работавший в Алтайском
Государственном техническом университете имени И.И. Ползунова в
должности доцента, 23 декабря 1996 года был осужден Алтайским
краевым судом за неоднократное получение взятки в составе группы,
мошенничество, служебный подлог и злоупотребление служебными
полномочиями (статьи 33, 290, 159, 292 и 285 УК Российской
Федерации). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации В.А. Курочкин просит признать примененные в отношении
него статьи 285, 290 и 292 УК Российской Федерации не
соответствующими статьям 8 и 19 Конституции Российской Федерации,
поскольку они позволяют судам общей юрисдикции расширительно
истолковывать понятия "государственный служащий" и "должностное
лицо" и относить к числу субъектов преступлений, предусмотренных
указанными статьями, преподавателей государственных
общеобразовательных учреждений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.А. Курочкина о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК Российской
Федерации должностными лицами в статьях его главы 30 (преступления
против государственной власти, интересов государственной службы и
службы в органах местного самоуправления) признаются лица,
постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие
функции представителя власти либо выполняющие организационно-
распорядительные, административно-хозяйственные функции в
государственных органах, органах местного самоуправления,
государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных
Силах Российской Федерации, других войсках и воинских
формированиях.
Как следует из приведенных положений, в Уголовном кодексе
Российской Федерации устанавливается единый правовой статус
граждан, осуществляющих определенные виды деятельности в
соответствующих органах и учреждениях, и не предусматривается
каких бы то ни было ограничений или преимуществ в связи с полом,
расой, национальностью, языком, происхождением и другими
обстоятельствами, перечисленными в статье 19 Конституции
Российской Федерации. Данная статья Конституции Российской
Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не
исключает возможности установления ответственности (в том числе
уголовной) за некоторые деяния, которые могут совершаться только
определенными категориями граждан - должностными лицами,
военнослужащими и другими так называемыми специальными субъектами.
Против установления ответственности за такого рода деяния,
совершенные в сфере государственной службы, не возражает и сам
В.А. Курочкин; он лишь утверждает, что ответственность не должны
нести лица, осуществляющие преподавательскую деятельность в
образовательных учреждениях независимо от формы собственности.
Таким образом, самими по себе положениями статей 285, 290 и 292 УК
Российской Федерации конституционные права В.А. Курочкина не
нарушаются, в связи с чем его жалоба не может быть признана
отвечающей закрепленному в статье 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию
допустимости обращений.
Вместе с тем законодатель - с учетом определенного главой 30 УК
Российской Федерации объекта уголовно-правовой охраны - может
внести изменения и уточнения в законодательное определение
субъекта преступлений, предусмотренных этой главой уголовного
закона.
3. Как следует из жалобы, В.А. Курочкин, ставя вопрос о
проверке конституционности статей 285, 290 и 292 УК Российской
Федерации, фактически обжалует не правовые предписания,
содержащиеся в этих статьях, а их применение судом общей
юрисдикции именно в отношении него, поскольку, по мнению
заявителя, им были совершены менее тяжкие деяния, ответственность
за которые предусмотрена в главе 23 УК Российской Федерации
(преступления против интересов службы в коммерческих и иных
организациях).
Между тем вопрос о правильности квалификации преступлений,
совершенных В.А. Курочкиным, проверка законности и обоснованности
приговора, вынесенного Алтайским краевым судом, в ведение
Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а жалоба в
этой части ему неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Курочкина Владимира Александровича, поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
