КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 369-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"БРЯНСКАГРОПРОМСТРОЙМОНТАЖ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7, ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 27 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 90 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ООО "Брянскагропромстроймонтаж" требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Арбитражный суд Московской области определением от 29
октября 2001 года отказал ООО "Брянскагропромстроймонтаж" в
удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,
вынесшего постановление об окончании исполнительного производства
в отношении должника данного общества, в связи с пропуском
заявителем установленного законом срока обжалования. Федеральный
арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу
ООО "Брянскагропромстроймонтаж" на данное определение, указав на
пресекательный характер срока обжалования действий судебного
пристава-исполнителя, и, соответственно, на невозможность его
восстановления, а также признав несостоятельным довод заявителя о
необходимости рассмотрения арбитражным судом первой инстанции
жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в коллегиальном
составе, поскольку его постановления не являются актами
государственного органа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО
"Брянскагропромстроймонтаж" оспаривает конституционность пункта 2
статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства может быть обжаловано в суд
в 10-дневный срок; пункта 1 его статьи 90, который
предусматривает, что на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в
отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником
может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения
действия (отказа в совершении действия); во всех остальных случаях
жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-
исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на
отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд
общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-
исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия
(отказа в совершении действия); течение этого срока для лица, не
извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия
(об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда
указанному лицу стало об этом известно. По мнению заявителя,
названные нормы, как устанавливающие пресекательный срок на
обжалование в суд некоторых действий судебного пристава-
исполнителя и не определяющие момент начала течения названного
срока, противоречат статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность подпункта 7
пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном
производстве". По мнению заявителя, данная норма не соответствует
статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, поскольку не относит постановления судебного
пристава-исполнителя к категории ненормативных актов
государственных органов, дела об оспаривании которых подлежат
рассмотрению коллегиальным составом суда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял ООО "Брянскагропромстроймонтаж" о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона его
жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей
очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в ряде его решений (Определения от 14
декабря 1999 г. за N 220-О и от 20 февраля 2002 г. за N 58-О) и
основывающейся на Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации,
установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на
действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность и определенность административно-правовых отношений и
не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Вопросы же изменения (в частности, увеличения) сроков для
обращения в суд при обжаловании актов должностных лиц не входят в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд
Московской области, исходя из правовой природы постановления
судебного пристава-исполнителя как акта должностного лица, признал
возможность восстановления срока на его обжалование, но из-за
того, что причины пропуска ООО "Брянскагропромстроймонтаж" этого
срока были признаны им неуважительными, отказал в удовлетворении
жалобы. Федеральный арбитражный суд Московского округа,
согласившись с выводами суда первой инстанции, вместе с тем в
мотивировочной части своего постановления указал на пресекательный
характер срока на обжалование действий судебного пристава-
исполнителя, с чем заявитель и выражает свое несогласие.
Между тем оценка правильности содержащихся в указанном
постановлении выводов о правовой природе установленного
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока на
обжалование действий судебного пристава-исполнителя к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации
является и определение правовой природы актов судебного пристава-
исполнителя, и, соответственно, проверка правильности
процессуального порядка рассмотрения арбитражным судом дел об
оспаривании действий данного должностного лица.
Утверждение же заявителя о нарушении его конституционных прав
пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", как не определяющим момент начала течения срока для
обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя об
окончании исполнительного производства, является необоснованной,
поскольку такой момент установлен статьей 90 того же Федерального
закона - совершение исполнительного действия для лица, извещенного
о времени и месте его совершения; день, когда лицу, не извещенному
о времени и месте совершения исполнительного действия, стало об
этом известно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО
"Брянскагропромстроймонтаж", поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
