КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 373-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
ЗАО "Строймеханизация" требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. ЗАО "Строймеханизация" в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность абзацев пятого,
шестого и седьмого пункта 9 статьи 1 и абзаца первого статьи 2
Федерального закона от 9 июля 1999 года "О внесении изменений и
дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской
Федерации", в соответствии с которыми органы государственных
внебюджетных фондов, Федеральная служба налоговой полиции
Российской Федерации и ее территориальные подразделения при
решении вопросов, отнесенных к их компетенции Налоговым кодексом
Российской Федерации, включены в перечень участников отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данное
дополнение вступило в силу по истечении одного месяца со дня
официального опубликования названного Федерального закона.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд
Омской области решением от 22 марта 2002 года отказал ЗАО
"Строймеханизация" в признании недействительным требования
налогового органа, основанного на решении отделения Пенсионного
фонда Российской Федерации по Омской области, об уплате пеней за
задержку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации в части, превышающей сумму образовавшейся с 1 января
1999 года недоимки, поскольку положение статьи 75 Налогового
кодекса Российской Федерации о том, что сумма пени не может
превышать сумму недоимки по налогу, утратило силу с вступлением в
силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". При этом
арбитражный суд указал, что в период с 1 января 1999 года до
вступления в силу названного Федерального закона положения части
первой Налогового кодекса Российской Федерации на отношения,
связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, не распространялись.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения, как
неопределенные по содержанию и допускающие ухудшение положения
плательщиков страховых взносов, не соответствуют статьям 8 (часть
1), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской
Федерации. Заявитель утверждает, что поскольку страховые взносы в
Пенсионный фонд Российской Федерации имеют налоговую природу
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24
февраля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 1 и 5 Федерального закона о тарифах страховых
взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на 1997
год), то независимо от того, что органы государственных
внебюджетных фондов первоначально не были названы участниками
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с 1
января 1999 года к отношениям по уплате страховых взносов должны
были применяться положения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации, в том числе статья 75 в ее прежней редакции.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. В жалобе фактически ставится вопрос о том, следует ли
применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации к
отношениям по уплате страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды в период с 1 января 1999 года до вступления
оспариваемых норм в силу. Однако установить это можно лишь при
рассмотрении споров между участниками отношений, регулируемых
законодательством о налогах и сборах, с учетом фактических
обстоятельств. Выбор же норм, подлежащих применению в конкретном
деле, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127
Конституции Российской Федерации, относится к компетенции судов
общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при применении
оспариваемых норм правомочны истолковать их самостоятельно, исходя
в том числе из общих положений части первой Налогового кодекса
Российской Федерации. Разрешение данных вопросов Конституционному
Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125
Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации").
Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней материалов,
положение абзаца седьмого пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса
Российской Федерации" о том, что Федеральная служба налоговой
полиции Российской Федерации и ее территориальные подразделения
при решении вопросов, отнесенных к их компетенции, являются
участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах, а также положения абзацев пятого и шестого пункта 9 статьи
1 данного Федерального закона в деле заявителя не применялись и
никак не связаны с рассмотрением спора между заявителем и
налоговым органом.
Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Строймеханизация", поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
поставленный в ней вопрос Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомствен.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
