Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2002 N 897/02 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИСТЕЦ: ФИРМА "КСЕМИТРЕЙД ЛТД" ОТВЕТЧИКИ: ИНСПЕКЦИЯ МНС РФ ПО Г. ИРКУТСКУ, ИНСПЕКЦИЯ МНС РФ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 17 декабря 2002 г. N 897/02
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от 26.03.01,  постановление
   апелляционной  инстанции  от  15.08.01 Арбитражного суда Иркутской
   области   по  делу  N А19-492/00-26  и постановление  Федерального
   арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 17.10.01 по тому
   же делу.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Фирма   "КсемиТрейд   Лтд"   (далее   -  фирма)  обратилась  в
   Арбитражный  суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке,
   предусмотренном  статьей  37  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,   к   Инспекции   Министерства  Российской
   Федерации   по  налогам  и сборам  по  городу  Иркутску  (ранее  -
   Государственная  налоговая  инспекция по городу Иркутску;  далее -
   инспекция  по городу Иркутску) и Инспекции Министерства Российской
   Федерации  по  налогам  и сборам  по  Иркутской  области  (ранее -
   Государственная налоговая инспекция по Иркутской области;  далее -
   инспекция  по  Иркутской  области)  о признании  недействительными
   решения  от  29.05.98  N 01-37-02-29  с изменениями  от 30.06.98 и
   решения от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 с изменениями от 27.09.99.
       Решением суда от 26.03.01 иск удовлетворен частично.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  15.08.01 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный   арбитражный  суд  Восточно  - Сибирского  округа
   постановлением  от  17.10.01 решение и постановление апелляционной
   инстанции изменил.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской  Федерации  предлагается  все указанные судебные акты в
   части  отказа  в удовлетворении иска отменить,  в отмененной части
   дело  направить на новое рассмотрение.  В остальной части судебные
   акты оставить без изменения.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как видно из материалов дела, в 1998 году налоговой инспекцией
   по   городу  Иркутску  проведена  документальная  и дополнительная
   документальная  проверки  представительства фирмы,  по результатам
   которых  составлены акты от 25.03.98 N 01-37-01/29 и от 29.10.98 N
   01-37-01/90  и приняты  решения  о привлечении  фирмы  к налоговой
   ответственности.
       В  связи  с жалобой  фирмы  налоговой  инспекцией по Иркутской
   области  на  основании  данных,   содержащихся  в актах  городской
   инспекции,  принято новое решение от 08.02.99 N 01-15.1/6414-124 о
   привлечении  фирмы  к налоговой  ответственности (с изменениями от
   27.09.99 N 01.12.1/1024).
       Согласно  новому  решению  с истца подлежат взысканию 11548481
   рубль  заниженного  налога  на  прибыль,  361307  рублей налога на
   имущество,  166245  рублей 40 копеек пеней по налогу на имущество,
   657504  рубля  налога  на  содержание  жилищного  фонда и объектов
   социально - культурной сферы,  81844 рубля 60 копеек пеней.  Кроме
   того,  фирма  привлечена к ответственности по пункту 3 статьи 120,
   пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
       Основанием для доначисления сумм налогов и привлечения истца к
   налоговой   ответственности   послужили  выводы,   содержащиеся  в
   материалах  проверок  о занижении  фирмой  выручки  от  реализации
   выполненных   строительных   работ.    При   определении   выручки
   проверяющими  были  учтены  все средства,  поступившие на валютный
   счет  фирмы,  находящейся  в Республике  Кипр,  в том числе сумма,
   поступившая   в  качестве   оплаты   строительных   материалов   и
   оборудования, проданных за рубежом.
       Исключенные фирмой из выручки затраты в ряде случаев налоговым
   органом  приняты  не  были,   в  частности  затраты,  связанные  с
   выполнением  проектных  работ;   затраты  на  страхование,  аренду
   помещений,  заработную  плату,  затраты  по  оплате работ (услуг),
   выполненных субподрядными организациями, и другие.
       Судебными  инстанциями  обоснованно  удовлетворены  требования
   истца в части,  касающейся затрат (частично) по выплате заработной
   платы,  расходов на добровольное страхование,  налога на имущество
   (частично),  и  соответственно  по  этим  позициям  снижен  размер
   штрафов,  а также в части,  касающейся ответственности по пункту 3
   статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
       Принимая  решение  об  отказе  в иске  в части налогообложения
   выполненных  фирмой  проектных  работ,  суд  исходил из того,  что
   проектирование    и   представление    технической    документации
   предусмотрены  условиями  контракта  от  18.04.94 N 13.42/2597,  а
   поскольку  отдельный  договор  на  выполнение этих работ фирмой не
   заключен  и не определена их стоимость,  они признаны неотъемлемой
   частью строительных работ и правомерно включены в объект обложения
   налогом на прибыль.
       Отказывая  истцу  в удовлетворении  иска  в части,  касающейся
   включения  инспекцией  в выручку  от реализации строительных работ
   стоимости  строительных материалов и импортного оборудования,  суд
   сослался  на  отсутствие отдельных контрактов на их поставку между
   заказчиком  и подрядчиком  и обязанность  подрядчика  по  условиям
   контракта  их  поставки  за  свой счет.  Отказ в части расходов по
   оплате работ, выполненных субподрядными организациями, мотивирован
   ссылкой на отсутствие таких данных в материалах проверки.
       Данные выводы являются ошибочными.
       Фирма "КсемиТрейд Лтд", зарегистрированная в Республике Кипр с
   местопребыванием   органов   управления  в указанном  государстве,
   является   иностранным   юридическим   лицом,   имеющим  налоговое
   резиденство в Республике Кипр, что подтверждается материалами дела
   и не оспаривается сторонами.
       На  территории  Российской  Федерации  на основании разрешения
   Министерства  внешних экономических связей Российской Федерации от
   12.03.93 N ПП-265 открыто представительство фирмы.
       Деятельность  фирмы  осуществлялась  через представительство и
   состояла  в выполнении строительно - монтажных работ,  в том числе
   по строительству объекта "Байкал - Бизнес - центр".
       В   силу   статьи  15  Конституции  Российской  Федерации    и
   действующих  в период  спорных  правоотношений  Законов Российской
   Федерации  "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
   "О   налоге   на   прибыль   предприятий   и  организаций",   если
   международным  договором  Российской  Федерации  установлены  иные
   правила,  чем  предусмотренные  законом,  то  применяются  правила
   международного договора.
       Между  Правительством  СССР  и Правительством  Республики Кипр
   заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов
   и  имущества  от  29.10.82,  согласно  пункту  1 статьи 4 которого
   доходы  облагаются  налогом,  только  если  они  извлекаются через
   постоянное   представительство   и только  в той  части,   которая
   относится к деятельности этого представительства.
       Следовательно,   в   целях   налогообложения  в данном  случае
   принципиальными     являются    не    наличие    или    отсутствие
   соответствующего  гражданско  - правового договора,  а фактические
   отношения  сторон,  то  есть  следует учесть,  где непосредственно
   реализовывалась   продукция,   оказывались   услуги  и выполнялись
   работы,   и   относится  ли  эта  деятельность  непосредственно  к
   деятельности    постоянного    представительства   на   территории
   Российской Федерации.
       Статьей  3 Закона  Российской  Федерации  "О налоге на прибыль
   предприятий  и организаций"  предусмотрены особенности определения
   прибыли иностранных юридических лиц.
       Подпунктами "б",  "в"  этой  статьи Закона установлено,  что в
   случаях,   когда   иностранное   юридическое   лицо   осуществляет
   деятельность   не  только  в Российской  Федерации,   но  и за  ее
   пределами   и  при   этом   не  ведет  отдельного  учета  прибыли,
   позволяющего определить прибыль от деятельности, осуществляемой им
   через  постоянное  представительство,  сумма  прибыли  может  быть
   определена на основе расчета,  согласованного налогоплательщиком с
   налоговым  органом,  контролирующим  его  платежи  в бюджет,  а  в
   случае, если не представляется возможным прямо определить прибыль,
   полученную   иностранным   юридическим  лицом  от  деятельности  в
   Российской  Федерации,  налоговый  орган  вправе  рассчитать ее на
   основании  валового  дохода или произведенных расходов,  исходя из
   нормы рентабельности 25 процентов.
       Таким  образом,  и при нарушении правил ведения бухгалтерского
   учета  налогоплательщиком  законом  определен  порядок  исчисления
   налогооблагаемой прибыли.
       В  любом  случае  в силу  статьи  2 Закона,  исходя  из общего
   порядка   определения   налогооблагаемой   базы   при   выполнении
   строительных    работ,    стоимость   приобретенных   строительных
   материалов  и оборудования  за  счет  средств истца,  оплата работ
   субподрядных  организаций  (пункт  8 акта  проверки)  являются его
   затратами,   подлежащими   исключению  из  выручки  от  реализации
   выполненных строительных работ.
       Поэтому  ссылка  суда  на  обязанность  по  условиям контракта
   поставки  материалов  и оборудования за счет средств подрядчика не
   может быть признана обоснованной.
       Что   касается   суммы  стоимости  оборудования  и материалов,
   поступившей  на валютный счет истца в счет исполнения им контракта
   с  иностранной  фирмой,  судом  не  выяснено наличие оснований для
   отнесения ее к доходу,  извлеченному через представительство фирмы
   от  его  деятельности  на  территории Российской Федерации,  и без
   исключения расходов на их приобретение.
       В  соответствии  со  статьей  4 вышеназванного  международного
   Соглашения  от  29.10.82  проектные  работы не рассматриваются как
   осуществляемые  через  представительство,  если деятельность носит
   подготовительный   или   вспомогательный   характер  для  основной
   деятельности.
       Строительство  объекта  в принципе  невозможно  без проведения
   проектных  работ,  поэтому  работы  являются  подготовительными по
   отношению к основной деятельности - строительству бизнес - центра.
       Судебные   инстанции  приняли  решение  без  учета  указанного
   Соглашения  и положений  Закона  Российской Федерации "О налоге на
   прибыль     организаций     и   предприятий"    при    определении
   налогооблагаемой  прибыли  и суммы  недоимки,  исходя  из  объекта
   налогообложения  и особенностей  определения  прибыли  иностранных
   юридических лиц, без проверки расчета. Кроме того, суды не приняли
   во  внимание,  что  нарушение порядка ведения бухгалтерского учета
   при  подтверждении  фактически имевших место расходов у подрядчика
   не  может  во  всех случаях являться основанием непринятия реально
   понесенных расходов к вычету.
       Таким   образом,   судебные  акты  подлежат  отмене,   дело  -
   направлению на новое рассмотрение.
       Исходя  из  изложенного  и руководствуясь  статьями  187 - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение от 26.03.01,  постановление апелляционной инстанции от
   15.08.01   Арбитражного   суда   Иркутской   области   по  делу  N
   А19-492/00-26   и  постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Восточно  - Сибирского  округа от 17.10.01 по тому же делу в части
   отказа в удовлетворении исковых требований отменить.
       В  отмененной  части  дело  направить  на новое рассмотрение в
   первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
       В остальной части судебные акты оставить без изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz